En tarkoita että "no avaruus laajenee, höhöhö." Vaan mistä laajeneva aine voisi koostua.

Tämä kysymys askarruttaa monia koska emme tiedä mitä avruuden toisella puolella on joten emme voi sanoa varmasti mistä laajeneminen johtuu. Itse luulen että avaruuden "ulkopuolella" voi olla jokin kitakon tyhjiö joka ei estä räjähdystä loppumasta.

Nämä ovat mielenkiintoisia juttuja ja teorioita. Perustuiko Hubblen lakiin myös se, että maailmankaikkeuden uskotaan joskus vielä puristuvan uudelleen kasaan? Vai oliko tämä jonkun random-tutkijan villi väite?

Tämä väite ei perustu Hubblen lakiin. Hubblen laki vain todistaa avaruuden laajenemisen. Se että avaruus kutistuisi takaisin singulariteetiksi ja sitten räjähtäisi uudelleen on teoreettiseen filosofiaan kuuluva väite.

Muistaakseni meillä on keskustelu palsta kuin: Avaruus,Planeetat ja Tähdet.

Muistaakseni meillä on keskustelu palsta kuin: Avaruus,Planeetat ja Tähdet.

Vastasin vain kun Heikki kysyi Herra Poliisisetä

Vastasin vain kun Heikki kysyi Herra Poliisisetä

Tiedetään, Mr smart guy...

Tässä olet harvinaisen väärässä.

Mielestäni en. Toki uskonto ja historia liittyvät läheisesti toisiinsa, koska uskonnot ovat yksi merkittävä osa ihmiskuntaa. Teologia ja historia ovat silti eri asioita, vaikka saattavatkin sivuuttaa toistensa alueita toisinaan.

Olen lähinnä yrittänyt selittää koko kirjan punaista lankaa, mikä ei tunnu uppoavan.

Olet kyllä monesti sanonut "raamatun punainen lanka ei mene noin tai noin", mutta et ole kyllä ainakaan minun huomioni mukaan kertonut missään vaiheessa MITEN se sitten oikein menee.

Kirja on muuten täynnä historiallisesti oikeita tapahtumia.

Varmasti. Ongelma onkin siinä, että historialliset faktat on sotkettu fiktiivisten tarinoiden sekaan ja näiden väitetään olevan totta ilman minkäänlaisia todisteita.

Varmasti. Ongelma onkin siinä, että historialliset faktat on sotkettu fiktiivisten tarinoiden sekaan ja näiden väitetään olevan totta ilman minkäänlaisia todisteita.

Ei itse asiassa ole, tietenkään ihmeteoista on vaikea löytää historiallisia todisteita. Enkä mene niihin. Mutta kaikki henkilöt ovat historiallisesti täysin oikeita, tämän voi tarkistaa useista Roomalaisista historiankirjoista.

MITEN se sitten oikein menee.

Usko tai älä, mutta kirja kertoo lunastuksesta - kuten aika moni muukin tarina nykyään.

Henkilökohtaisesti pidän eniten Profeetta Elisan, Hesekielin, Joonan ja Abrahamin tarinoista. Myös Daavid ja Saul (myöh. Paavali) olivat kiintoisia, ihan jo siksi että he molemmat tekivät suuria virheitä mutta myönsivät ne. Vrt. Vaikka Batseban miehen lähettämistä sotaan tai Paavalin Kristittyjen vainosta.

Se mikä tekee Raamatusta kiinnostavan, on että katuva siinä saa pääsääntöisesti aina armon. Jopa Tooran pettäneet Juutalaiset uuden testamentin lopussa. Samaa ei voi sanoa monesta muusta valtauskonnosta ja niiden mytologioista.

Usko toivo ja rakkaus siinä meidän Ev.lutien ohje nuora
Raamatussa tiivitsyy Jumalan armo,anteeksianto ja rakkaus ihmiskuntaa kohtaan vaikka me emme sitä ansaitse.

Joh. 3:16
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."

10 sivua menny keskustelusta ohi. Sääli, bongailin kyllä sellasia pointteja joihin olisi ollut mukava vastailla mutta toivottavasti keskustelu jatkuu entisellään.

Metal taisi pari sivua sitten kysyä, miten uskonto/ateismi on vaikuttanut elämään. Itse olen ateisti, mutta "uskon" buddhalaisuuteen. Karman lakiin uskon, mutta juuri kuten buddhalaisuudessa se tulkitaan. Ei yliluonnollisuutta, ei rangaistuksia. Vain ihmisen tekoja. Olen myös raskas deterministi (kvanttimekaniikka on poikkeus ). Ajattelen siis, että kaikki mikä tapahtuu, tapahtuu, enkä itse voi asiaan vaikuttaa. Kaikki asiat, huonotkin hyväksyn, koska en mielestäni niihin voi vaikuttaa. Kaatosateessa pyöräily, tämän viestin kirjoittaminen, läheisen kuolema. Kaikki on määrätty ennalta ja ne ovat tapahtumia suuressa kausaliteettiketjussa.

Toivottavasti kukaan ei luule että tällä yritän väistää vastuuta ja pakoilla velvollisuuksiani, näinhän se ei ole. En silti jaksa alkaa selittämään determinismin kiemuroita, kaikki jotka asiasta ovat kuulleet tietävät, kuinka perustelen näkemykseni.

Aiheeseen palatakseni, mielestäni Raamatun perusidea on oikea. Rakasta lähimmäistä, tee hyviä tekoja yms. Siinä en näe mitään ongelmaa. Mutta miksi mukaan on sotkettu yliluonnollisuutta? Mikä ajaa ihmiset ylipäänsä uskomaan tähän yliluonnolliseen osaan tänä päivänä? Kuolemanpelkoko? Determinismini takia en pelkää kuolemaa, se on vain osa maailman jatkumoa. En myöskään tarvitse lupausta paratiisista, nykyinen maailmani riittää täydellisesti. Ne, jotka suhtautuvat elämään "oikealla" tavalla, näkevät, ettemme tarvitse parempaa, meillä on se jo. Parhaat ilot ovat ilmaisia.

Kysynkin Cloudilta, mikä saa sinut uskomaan Jumalaan? Miksi tarvitset jonkun, joka katsoo perääsi ja varmistaa, että olet turvassa? Mikä sai sinut uskomaan johonkin, mitä et voi käytännössä millään todistaa?

En kysy tätä hyökkäävästi, pelkästään puhtaasta mielenkiinnosta. Näköjään toisin kuin muut ateistit, olen erittäin suvaitsevainen. Kävin jopa lukiossakin et:n vierellä ylimääräisiä uskonnonkursseja, vaikken kirkkoon kuulukkaan Miten voimme oppia jos emme avarra mieltämme?

Laitanpa asian näin. Jokaisella uskovaisella on varmasti oma vastauksensa mutta kysyitkin mikä saa minut uskomaan.

mikä saa sinut uskomaan Jumalaan?

Kaikki mitä ympärillämme on todistaa Jumalasta miksi siis en uskoisi.

Miksi tarvitset jonkun, joka katsoo perääsi ja varmistaa, että olet turvassa?

Maailmassa sattuu kaikenlaista pahaa, kuitenkaan en pelkää sillä onhan Kaikkivaltias puolellani. Ihminen ei tule toimeen ilman Jumalaa ja Jumala on kaikkialla ja kaikkien kanssa myös heidän jotka eivät usko. Tarvitsemme Jumalaa sillä hän meidät on luonutkin, kaikki ihmisessä vetää Jumalan luo, synti taas vie pois päin. Jos Jumala kääntäisi meille selkänsä et olisi sinäkään kirjoittelemassa näitä kysymyksiäsi. Maailma on paha ja vihaa ihmistä mutta Jumala rakastaa ja pitää meistä huolen. Eli siis me kaikki tarvitsemme Jumalaa, ilman Jumalaa meitä ei olisi. Sori ehkä hieman vaikea selkoista.

Mikä sai sinut uskomaan johonkin, mitä et voi käytännössä millään todistaa?

Ensimmäinen vastaus vastaa tähänkin

Maailma on paha ja vihaa ihmistä

Maailma ei ole itsessään paha,ihmiset ovat pahoja toisilleen.

Ei yliluonnollisuutta, ei rangaistuksia. Vain ihmisen tekoja.

Juuri näin itse ajattelen.

Ihmiset pystyvät kuitenkin vaikuttamaan toistensa tekemisiin puhumalla.Tulee välillä mieleen,että aivan kuin maailmassa olisi vaihtoehtoja kuin jossain roopelissä.Kun tulee vaikka tilanne jossa sinun pitää valita jotain tärkeää,esim.1.menet kaverisi mukaan jonnekin.2.et mene kaverisi mukaan.Näistä kahdesta vaihtoehdosta ei koskaan tiedä mitä tulee tapahtumaan? Siinä mielessä maailma ja ihmisten tekemiset ovat vähän kuin roolipelistä. Pystyt vaikuttamaan omaan ja muiden tekemisiin valitsemallasi vaihtoehdolla,vain lopputulos on peitossa.

Tuolla tavalla itse joskus mietin,että mitä seuraamuksia sillä ja sillä tekemisellä on loppujen lopuksi minulle ja muille,ennen kuin olen tehnyt sen/valinnut sen.

Uskontohan on tarkoitettu ihmisen hyväksi,mutta niin valitettavaa kuin se onkin,jotkin ryhmät ulkomailla käyttävät uskontoa väärin.Uskonnollakin on paha puolensa,mutta vain ihmiset itse pystyvät vaikuttamaan siihen.Jos teet pahaa toiselle,ei uskonto pelkästään puhdista sinua synneistäsi,sillä omatuntosi tietää mitä teit,eikä jätä sinua rauhaan ennen kuin olet sinut tekosi kanssa.Toivoisinkin että monen omatunto toimisi ennen,kuin ovat tekemässä jotain toisille.

-Uskonto on joillekin valtava ja vahva,joillekin se on valtaa ja varautta.Se ei silti oikeuta sinua tekemään mitään mitä et toivoisi muiden tekevän sinulle.Itselleni uskonto on olemassa,mutta en näe omaa peilikuvaani enkä paikkaani siellä-

(enkä tarkoita nyt ketään täällä,tuo oli vain oma mietelause)

Ei minunkaan tarkoituksena ole mollata kenenkään uskoa tai ajatusmaailmaa,kunnioitan kaikkien näkemyksiä samalla tavalla.

Maailmassa sattuu kaikenlaista pahaa, kuitenkaan en pelkää sillä onhan Kaikkivaltias puolellani. Ihminen ei tule toimeen ilman Jumalaa ja Jumala on kaikkialla ja kaikkien kanssa myös heidän jotka eivät usko. Tarvitsemme Jumalaa sillä hän meidät on luonutkin, kaikki ihmisessä vetää Jumalan luo, synti taas vie pois päin. Jos Jumala kääntäisi meille selkänsä et olisi sinäkään kirjoittelemassa näitä kysymyksiäsi. Maailma on paha ja vihaa ihmistä mutta Jumala rakastaa ja pitää meistä huolen. Eli siis me kaikki tarvitsemme Jumalaa, ilman Jumalaa meitä ei olisi. Sori ehkä hieman vaikea selkoista.

Hienoa että asut candylandissa. Me kaikki varmasti haluaisimme että joku tai jokin pitäisi meistä ja katsoisi meidän perään ja opastaisi. Eikä maailma ole paha vaan ihmiset ovat. Tämä on väistämätön ja pakollinen geneettinen piirre ihmisen konstruktiossa. Väkivaltainen käyttäytyminen on ihmisen piirre jota emme voi peitellä jumalalla tai millään muulla hömpällä.

Kaikki on määrätty ennalta ja ne ovat tapahtumia suuressa kausaliteettiketjussa.

Tuli tässä väin mieleen että jos kaikki on ennalta määrätty katsotko silti kumpaankin suuntaan kun ylität tien?

Kaikki mitä ympärillämme on todistaa Jumalasta miksi siis en uskoisi.

Tarkoitatko siis että koko ympärillä oleva maailmamme todistaa Jumalan olemassaolon? Epäkohteliaasti vastausta odottamatta kysyn, mikä silloin tekee tästä maailmasta Jumalan luoman? Mikä saa sinut siihen uskomaan? Raamattu vai oma tuntemuksesi Jumalan olemassaolosta?

Lisäkysymyksenä viellä, että uskotko, että kuulut "oikeaan" uskontoon? Mikä tekee (oletan nyt uskontokuntasi olevan Suomen valtauskonto) ev.lut:in olevan Se Oikea uskonto, eikä esimerkiksi Islam tai taolaisuus? En hyväksy tähän vastausta "Niin sanotaan raamatussa!" Jos täällä majailee muitakin kristinuskoisia, olette vapaita vastaamaan

Tuli tässä väin mieleen että jos kaikki on ennalta määrätty katsotko silti kumpaankin suuntaan kun ylität tien?

Jos katson, se johtuu jostain tapahtumasta, mitä on käynnyt aiemmin. Todennäköisesti siksi, että niin minulle on opetettu. Jos en katsoisi ympärilleni ja ajattelisin, että eihän sillä ole merkitystä ja jään auton alle, on syy silloin se, että kun kuulin determinismistä, ajattelin ettei millään ole mitään väliä enkä voi vaikuttaa mihinkää, toisin sanoen lopettaisin välittämisen. Tämä tilanne olisi tapahtunut jos aikaisemmat tilanteet olisivat menneet toisella tavalla. Todellisuudessa kohdallani on tapahtunut aikasemmin jotain, joka on muokannut mieleni sellaiseksi, että suhtauduin eri tavalla tähän lainalaisuusoppiin. Kyllä, selitykseni on erittäin ontuvaa, mutta yritän viellä. A+B=C. Entä jos tilalle laittaa eri arvoisen D:n. Tilanne A+D=C ei ole silloin mahdollinen, joten A+D=E. Toistan, aikasemmat tapahtumat vaikuttavat nykyhetkeen. Se, että katson katua ylittäessäni puolelta toiselle, johtuu tietyityistä tapahtumista, joihin en voi vaikuttaa. Vapaata tahtoa ei ole, on vain tapahtumia, joihin emme voi vaikuttaa. Julmaa, eikö?

Jos katson, se johtuu jostain tapahtumasta, mitä on käynnyt aiemmin. Todennäköisesti siksi, että niin minulle on opetettu. Jos en katsoisi ympärilleni ja ajattelisin, että eihän sillä ole merkitystä ja jään auton alle, on syy silloin se, että kun kuulin determinismistä, ajattelin ettei millään ole mitään väliä enkä voi vaikuttaa mihinkää, toisin sanoen lopettaisin välittämisen. Tämä tilanne olisi tapahtunut jos aikaisemmat tilanteet olisivat menneet toisella tavalla. Todellisuudessa kohdallani on tapahtunut aikasemmin jotain, joka on muokannut mieleni sellaiseksi, että suhtauduin eri tavalla tähän lainalaisuusoppiin. Kyllä, selitykseni on erittäin ontuvaa, mutta yritän viellä. A+B=C. Entä jos tilalle laittaa eri arvoisen D:n. Tilanne A+D=C ei ole silloin mahdollinen, joten A+D=E. Toistan, aikasemmat tapahtumat vaikuttavat nykyhetkeen. Se, että katson katua ylittäessäni puolelta toiselle, johtuu tietyityistä tapahtumista, joihin en voi vaikuttaa. Vapaata tahtoa ei ole, on vain tapahtumia, joihin emme voi vaikuttaa. Julmaa, eikö?

Kerrankin vähän erilainen elämänkatsomus. Itse en usko ennaltamäärättyyn kohtaloon tai tapahtumiin. En tietenkään voi olla varma. Ei ole kohtaloa on vain se minkä itse luomme.

Kerrankin vähän erilainen elämänkatsomus. Itse en usko ennaltamäärättyyn kohtaloon tai tapahtumiin. En tietenkään voi olla varma. Ei ole kohtaloa on vain se minkä itse luomme.

Mikä saa sinut toimimaan, niinkuin toimit? Vastus on usein jotain sen suuntaista kuin " Minä itse, ajattelen itse, mitä haluan ja toimin sen mukaan." Mutta mikä saa sinut valitsemaan kaupassa satsuman sijasta banaanin? Oletetaan, ettet pidä satsumoista ja valitsen banaanin. Jos et olisi koskaan syönnyt satsumaa, et tietäisi miltä se maistuu ja voisit ehkä haluta kokeilla ja maistaa sitä. TAI sitten sinulle on kehittynyt jostain aikaisemmasta tapahtumasta uusien asioiden pelko, etkä siksi ota satsumaa. Molemmissa tämän huonon esimerkin tapauksissa joku aikaisempi asia on vaikuttanut nykyisyyteen. Suosittelen joskus miettimään itsekkin kausaliteettiketjuja ja katsoa, alatko näkemään asiat deterministin näkökulmasta Esimerkiksi miksi olet alkanut käyttää Game Reactorin foorumia?

Itse en myöskään nimittäisi determinismiä kohtaloksi, sillä siitä sanasta tulee mieleen vähän liian yliluonnollinen ajattelumalli Kaikki tapahtuu tällä tavalla, koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Maailmankaikkeuden synnystä lähtien asiat ovat kulkeneet ennustettavaa polkua tähän pisteeseen. Kaikki teot on määrättyjä, emmekä voi niihin vaikuttaa, koska tekomme pohjautuvat aikasempiin tekoihin, jotka perustuvat viellä aikaisempii tekoihin ja niin edelleen ja niin edelleen

Esimerkiksi miksi olet alkanut käyttää Game Reactorin foorumia?

Koska ei minulla muutakaan tekemistä ole.

Suosittelen joskus miettimään itsekkin kausaliteettiketjuja ja katsoa, alatko näkemään asiat deterministin näkökulmasta

Ajattelen kyllä paljon näitä asioita mutta en silti näe asioita samalla tavalla. Asiathan voi olla niin kuin sanoit mutta varmuutta asioista ei ole. Mutta juuri siksi se on vain ajatusmalli.

Kaikki teot on määrättyjä, emmekä voi niihin vaikuttaa, koska tekomme pohjautuvat aikasempiin tekoihin, jotka perustuvat viellä aikaisempii tekoihin ja niin edelleen ja niin edelleen

Vähän niin kuin energia synnyttää aina energiaa, muodossa tai toisessa?

Determinismi kuulostaa omaan korvaani hieman Sartrelaiselta ajatusrakennelmalta, jossa teko edeltää aina tunnetta ja niin edespäin. Oli miten oli, asiaa tuskin pystyy todistamaan mihinkään suuntaan. Mielenkiintoisinta on miettiä multiversumin teoriaa jossa jokainen mahdollinen vaihtoehto toteutuu rinnakkaisissa todellisuuksissa. Siinä mielessä kaikki on aina ns. tapahtunut.

Mielenkiintoisinta on miettiä multiversumin teoriaa jossa jokainen mahdollinen vaihtoehto toteutuu rinnakkaisissa todellisuuksissa. Siinä mielessä kaikki on aina ns. tapahtunut.

Tätä aihetta on teoreettisen kosmologian piireissä puitu ankarasti. Jopa itse Stephen Hawking on ottanut asiaan kantaa kirjoissaan Ajan lyhyt historia ja Maailmankaikkeus pähkinänkuoressa.

Molemmat on tullut luettua kohtalaisen tarkasti. Hawking on hyvä selittämään vaikeita asioita tällaisille vähän hitaammillekin ihmisille.

Molemmat on tullut luettua kohtalaisen tarkasti. Hawking on hyvä selittämään vaikeita asioita tällaisille vähän hitaammillekin ihmisille.

Itsekin olen lukenut molemmat. Pidän erityisesti siitä miten Hawking käyttää vertauskuvia selittäessään jotain vaikeaa asiaa.

Tarkoitatko siis että koko ympärillä oleva maailmamme todistaa Jumalan olemassaolon?

Sekin.

Epäkohteliaasti vastausta odottamatta kysyn, mikä silloin tekee tästä maailmasta Jumalan luoman?

Kaikki saa alkunsa jostain, myös tämä maailma. Katso peiliin, mitä näet? Oletko ainutlaatuinen? vai onko sinulla kopio? Katso puun lehtiä, näetkö yhtäkään samanlaista? Entäs lumihiutaleet, ovatko ne kopioita toisistaan? Yksinkertaisesti sanottuna kaikki mitä maa päällään kantaa on niin ihmeellistä ja ainutlaatuista. Ihminen ei koskaan voi luoda mitään tällaista. Oletko koskaan miettinyt miksi ajattelet tällaisia? Miksi edes ajattelet? Miten voit olla niin monimutkainen jokaista solua ja sopukkaasi myöten? Ei se ei ole sattumaa, vaan jonkun suuremman luomaa.

Mikä saa sinut siihen uskomaan? Raamattu vai oma tuntemuksesi Jumalan olemassaolosta?

Raamattua ryhdyin lukemaan enemmän vasta uskoon tultuani. Yksinkertaisesti elämääni on mahtunut niin paljon Jumalan kosketusta että en voi kieltää Hänen olemassa oloaan. Hassua miten ihminen on jälkiviisas, kaikki on tarjolla nenän edessä mutta vasta jälkikäteen ajatellaan ja huomataan että hei tässä on vastaus.

Tässä vastaukseni pikaisesti, toivottavasti kelpaa Tällainen kommentti vielä lukijoille: En ryhdy väittelemään uskon asioistani.

Kaikki saa alkunsa jostain, myös tämä maailma. Katso peiliin, mitä näet? Oletko ainutlaatuinen? vai onko sinulla kopio? Katso puun lehtiä, näetkö yhtäkään samanlaista? Entäs lumihiutaleet, ovatko ne kopioita toisistaan? Yksinkertaisesti sanottuna kaikki mitä maa päällään kantaa on niin ihmeellistä ja ainutlaatuista. Ihminen ei koskaan voi luoda mitään tällaista. Oletko koskaan miettinyt miksi ajattelet tällaisia? Miksi edes ajattelet? Miten voit olla niin monimutkainen jokaista solua ja sopukkaasi myöten? Ei se ei ole sattumaa, vaan jonkun suuremman luomaa.

Ei se olekkaan ihmisen luomaa vaan luonnon, evoluution ja muuttuvien olosuhteiden luomaa.

Kaikki saa alkunsa jostain, myös tämä maailma. Katso peiliin, mitä näet? Oletko ainutlaatuinen? vai onko sinulla kopio? Katso puun lehtiä, näetkö yhtäkään samanlaista? Entäs lumihiutaleet, ovatko ne kopioita toisistaan? Yksinkertaisesti sanottuna kaikki mitä maa päällään kantaa on niin ihmeellistä ja ainutlaatuista. Ihminen ei koskaan voi luoda mitään tällaista. Oletko koskaan miettinyt miksi ajattelet tällaisia? Miksi edes ajattelet? Miten voit olla niin monimutkainen jokaista solua ja sopukkaasi myöten? Ei se ei ole sattumaa, vaan jonkun suuremman luomaa.

Tähän alkuun, mikä todistaa sen, että kuvailemasi lumihiutaleet, lehdet ja muut ovat edes todellisia? Miten voit olla varma, että ympärillä olevat ihmiset eivät ole pelkästään mielesi tuotetta? Entä jos olet Matrixmaisesti vain osa tietokone ohjelmaa, joka osaa ajatella loogisesti? Tervetuloa filosofian maailmaan.

Asiaan. Niin, onhan tämä maailma monimutkainen ja ihmeellinen, mutta mikä tekee siitä sellaisen, ettei sen syntyä tai toimintaa pystyisi järjellä selittämään? Otetaan esimerkiksi vaikka akkukäyttöinen tietokone. Jos sen voisi viedä keskiajalle ja kysyä ihmisiltä, mikä saa sen toimimaan, mitä uskoisit vastaukseksi? Ihminen on luonnostaan ylpeä. Jos ihminen ei jotain asiaa tiedä tai kykene selittämään, hän usein turvautuu johonkin muuhun kuin rationaliseen ajatteluun tai keskusteluun. He todennäköisesti eivät kykenisi sitä järjellä selittämään, joten heidän tulisi turvautua johonkin muuhun. Yliluonnollisuuteen.

Yliluonnollisia asioita ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi. Tilanne ei siis väittelyissäkään etene kuin tiettyyn pisteeseen asti, kunnes kummaltakin loppuvat vasta-argumentit. Tällöin yliluonnollisuuteen uskova ihminen katsoo voittaneensa, koska hänen ajatustaan ei voi vääräksi todistaa. Tähänhän uskonnotkin perustuvat. Ne tuovat vastauksia kysymyksiin, joihin ei ole vastausta ja nauravat tiedemiehille, jotka ovat olevinaan viisaita, mutta eivät osaa asioita kuitenkaan selittää, toisin kuin uskonnot.

Henkilökohtaisesti en tyydy vastaukseen, joka annetaan täysin perustelematta. Totuuden voi määritellä kuinka haluaa, itselleni totuutta on hyvin perusteltu uskomus. Paremman löytyessä vaihdan uskomustani. En koskaan tyydy yhteen ratkaisuun, vaan etsin aina uutta vaihtoehtoa. Jos pidän itselläni saman näkemyksen vuosikaudet suostumatta vaihtamaan sitä, miten ikinä voisin totuutta saavuttaakkaan? Tästä pääsen viellä erääseen kysymykseen. Miksi joillekkin riittää yksi ja ainoa ajattelumalli, josta ei ole valmis luopumaan tai väittelemään mistään hinnasta? Väittely pitää ajatukset elossa ja parhaassa tapauksessa saat väittelyssä uuden näkökulman elämääsi ja vaihdat ajatteluamallia. Se on mielestäni enemmän kuin suotavaa.

Ajatuksia?

Tähän alkuun, mikä todistaa sen, että kuvailemasi lumihiutaleet, lehdet ja muut ovat edes todellisia? Miten voit olla varma, että ympärillä olevat ihmiset eivät ole pelkästään mielesi tuotetta? Entä jos olet Matrixmaisesti vain osa tietokone ohjelmaa, joka osaa ajatella loogisesti? Tervetuloa filosofian maailmaan.

Niin mikä edes määrittää todellisuuden? Jos hullujenhuoneella on mies lukkojen takana joka väittää että satelliitit ja oravat kyttäävät häntä koko ajan mutta mitä jos mies onkin oikeassa ja kaikki muut ovat hulluja.

Ajatuksia?

Mielenkiintoisia mietteitä Jumalan siunausta, toivottavasti löydät vastauksia.

Tässä syy uuteen testamenttiin suoraan Big Bossin suusta:
http://www.collegehumor.com/article:1805812