ennen sitä ihminen oli kuin eläin

Ei taas unohdeta että ihminen on eläin siinä missä muutkin. Mistäs sitä tietää mitä kaikkea nuo muut otukset meistä tuumivat.

Ei taas unohdeta että ihminen on eläin siinä missä muutkin. Mistäs sitä tietää mitä kaikkea nuo muut otukset meistä tuumivat.

Ihminen on eläin, mutta silti ihminen, ihmisyyden takia. Monien asioiden takia joita ei muilla otuksilla ole. Vai pitääkö tähän nyt ottaa mukaan se että lehmät ovat pyhiä eläimiä?

Muokattu 2014-09-01 17:03:

Riippuu vähän keneltä kysyy. Yleistiedon opetuksen pitäisi alkaa "kristinuskon oppien mukaan jeesus jakoi yhdestä leivästä monelle sadalle ihmiselle". Valitettavasti se kuitenkin menee näin: "Jeesus jakoi yhdestä leivästä sadoille nälkäisille, paransi sokeat, herätti kuolleista ja käveli saman päivän iltana vetten päällä." Karrikoidusti mutta kuitenkin.

Kyllähän sitä nyt lapsi, varsinkin nyky aikana jo tajuaa eron faktojen ja opin välillä. Ainakin itse tajusin jo ekalla luokalla. Pidin uskonnonopetuksia satuina ja kakkosluokalla jo tajusin täysin eron.
Sanotaanhan kirjoissakin, että: Harry olet velho, eikä Harry olet tämän kirjan mukaan velho.

Saanen muistuttaa, että peruskoulun uskonnonopetuksen perusta ei ensisijaisesti ole teologia, vaan uskontotiede. Opettajamme on ilmaissut asia selkeästi, eikä myöskään aio lisätä "kristinuskon opetuksen mukaan..." -litaniaa joka lauseen alkuun, vaikka tämä onkin opiskelun koko pointti. Kun mm. todetaan, että raamatun mukaan "Virran [Niilin] toisella puolen asui jättilaisten kansa, langenneita enkeleitä jotka Jumala on tuominnut elämään tällä tavalla maan päällä", niin pohditaan että kuinka tätä oikein pitäisi tulkita?

Ensimmäinen lähestymistapa on korvata uskontotiede ja järjellinen ajattelu teologialla. Fundamentalistisen ajattelun mukaan meidän pitäisi uskoa jättiläisiin ja ken sen kieltää, joutuu kadotukseen, koska Raamattu on sanasta sanaan ainoa oikea totuus.

Otetaan järki käteen ja takerrutaan nyt ensiksi vaikka niihin jättiläisiin. Populaarikultuurin tuotoksissa jo vuodesta 1 ja 2 sana jättiläinen on kuvannut yksinkertaisesti jotakin ihmistä suurempaa olentoa. Termi on siis täysin subjektiivinen. Koska tiede ei ole pystynyt todistamaan kyseisen "lajin" olemassaoloa, niin onko mahdollista että tarinankertoja on tarkoittanut tällä jotain muuta? Yksi teoria on, että Niilin toisella puolella asuva kansa on ollut tarinan kehittänyttä kansaa huomattavasti pidempi keskimäärin. Sekoittakaamme mukaan hieman antropologiaa, ja tietäessämme tuon ajan kirjoitustyylin olevan suureellisen liioittelevaa, ymmärrämme termin "jättiläinen" olevan pelkkä tarinankerronnallinen elementti.

Saattaa olla vaikea uskoa, mutta tieteen avulla voimme paljon helpommin selittää ja ymmärtää Raamattua. Harva "asiantuntia" oikeasti ymmärtää, mitä eroa on Raamatun sanomalla ja sisällöllä. Voimme lukea sisältöä siitä, kuinka Jeesus herätti ihmisen kuolleista, mutta mikä on tämän sisällön sanoma? Pitääkö meidän nyt uskoa ihmeparannuksiin ja uskoa tarinan yksityiskohtien olevan täsmälisen korrektit? Mutta viisaampi pohtii sisältöä. Mahdollisia tulkintoja on teoriassa rajattomasti. Entä jos koko Jeesus-tarinointi on pelkkä vertauskuva (= "puppua") ja Jeesus ei olekaan yksilö vaan vertaus meistä? Jeesuksellahan oli tarinan mukaan jumalallisia voimia joilla olisi halutessaan voinut tuhota maailman. Ihmisen subjektiivisesta näkökulmasta, jossa maailmanloppu tarkoittaa ihmisen sukupuuttoa, katsottuna ihmiskunnalla on nämä samat voimat. Entä jos kyseinen väite opettaa meille, kuinka ihmiskunnan parantaja ovat sen yksilöt, ja yksilöt ovst myös sen tuho.

"Entä jos" on avain Raamatun tulkintaan ja filosofiseen ajatteluun. Jälkimmäistä, "outside the box" -ajattelutapaa aion nyt käsitellä koska aiheet sivuavat joka tapauksessa toisiaan. Sillä emme me voi olla varmoja oikeastaan yhtään mistään, jota emme ole itse havainneet. Se, että uskoo teorian alkuräjähdyksestä vaatii ihan yhtäläistä sokeaa uskoa, kuin uskoa väite Jumalan olemassaolosta (millä tahansa tasolla, sisältää myös abstraktin käsitteen mahdollisuuden). Meillä ei ole oikeastaan kykyä saada minkäänlaisia todisteita asiosta, joita jokainen meistä kuitenkin pitää täysin paikkansapitävinä. Mm. evoluutionhan voi itse havainnoida tarvittavalla ammattitaidolla, mutta mm. edellä mainittua alkuräjähdystä ei. Vaikka suurin osa meistä ei ole koskaan havainnoinut atomin rakennetta, me uskomme silti sokeasti opetusta siitä, kuinka atomi toimii tai jokin fysikaalinen ilmiö tapahtuu. Itsekin uskon sokeasti kaikkiin näihin asioihin.

[Tämän kappaleen tarkoitus ei ole loukata ketään.]
Kylmä totuus on se, että me kaikki uskomme. Uskomme toki eri asioihin, mutta kukaan, ei kukaan, ole itse havainnoinut kaikkea tietoaan. Jokainen "puhtaita faktoja observoiva" voi mennä itseensä ja miettiä, että kuinka suuri osa omasta elämänkatsomuksesta ja ajatusmaailmasta perustuu pelkkään luottamukseen. Luottamukseen, että se joku viisas tiedemies/-nainen oli aivan varmasti oikeassa.

Onko siis "lapsellista" tai "typerää" uskoa Jumalaan ja Jeesukseen? Riippu, mitkä merkitykset näille sanoille haluaa antaa. Fundamentslistien mukaan Jumala on pilvien päällä istuva parrakas mies, joka on omasta kuvastaan ihmisestä poiketen lisääntynyt kaksineuvoisesti itsensä kanssa ja saanut pojan. Hänen ideologiansa ja opetuksensa vastustavat luonnonlakeja, vaikka hän itse on määrittänyt luonnonlait siinä missä kaiken muunkin. Tähän ristiriitaan kaatuu koko fundamentalistisen uskon perusta.

Mutta jos näille sanoille antaa toisen merkityksen?
Erästä teologista opusta opusta lainatakseni, "Jumala on olento, jota suurempaa ei voi olla". Voiko hän siis todella olla ihmisen kaltainen? Voiko hän todella olla suurempi ja mahtavampi aikaa, evoluutiota ja alkuräjähdystä, maailmankaikkeuden suurimpia voimia, jotka hallitsevat kaikkea sekä konkreettista että abstraktia?

Entä jos hän on aika, evoluutio ja alkuräjähdys?

Sain itse kokea "Jumalan kosketuksen" riparin 6. päivänä. Aikaisemmin olin kuullut tarinan siitä, kuinka mies näki kadulla kuolevan lapsen, ja ihmetteli, miksei Jumala auttanut häntä. Nukkuessaan hän kuuli äänen sanovan "Autoin häntä jo. Minä loin sinut." Tämä pisti miettimään.
Illemmalla, elämäni vaikeimman päätöksen tehtyäni, rukoilin "Jos nyt olet siellä jossain, niin autathan minua tässä". Hän auttoi. Mutta kuinka?

Tässä kohtaa monet toteavat suoraan, kuinka asioiden kulku johtui kaverini omasta vapaasta tahdosta, ja että tämä ei todista Jumalan olemassaoloa. Mutta olettaessamme Jumalan olevan ajan, evoluution ja alkuräjähdyksen abstrakti summa, väitteeni on täysin korrekti. Me olemme näiden kolmen asian välikappale. Jumalan olemus manifestoituu meissä, sillä "sattuma" ja "kohtalo" ovat sama asia. Näin ollen on näiden kolmen asian (joihin viittaan tästedes sanalla Jumala) yhteinen "tahto" (syy/seuraus), että teemme mitä teemme. Me olemme Jumalan välikappaleita, sillä Jumala yksin määrää meihin vaikuttavat ulkoiset tekijät sekä meidän tekomme. Vaikka itse omilla päätöksillä vaikutamme Jumalaan, Jumala vaikuttaa koko maaimankaikkeuteen.

Palatkaamme tarinan mieheen. Hänen unessa kuulemansa ääni oli todellakin "sattumaa", mutta hän sai kysymykseensä vastauksen. Olkoonkin että tarina oli keksitty. Kuinka siis määritämme, mikä on tarkoituksenmukaista ja mikä ei? Siinäpä se, emme me voi. Me emme tiedä.

Olemme kaikki uskovaisia. Olemme subjektiivisia, oman ajatusmaailmamme johdattelemia, ja ennen kaikkea pysymättömiä. Koska kaikkien meidän tajuntamme on sidoksissa konkreettiseen eliöön, laatikon ulkopuolelta ajattelu on madotonta. Uskokaamme siis tieteeseen, Jumalaan, tai vaikka lampunhenkeen, sillä mihinkään uskontoon (tai faktoihin) oman ajatrelunsa perustava yksilö ei voi saada satavarmaa todistetta olevansa oikeassa.
----
Menee varmaan useimmilta yli korvien, mutta en halua paskaa niskaan, enkä edes väitellä. Halusin avautua, nimettömänä, koska raptorin tavoin tämä ahdistaa minua suuresti.

Mindfuck level over 9000!

Slkfd, tekstistäsi tuli mieleen Dan Brownin Kadonnut Symboli. Oletko harkinnut teologin uraa?

Ei mennyt yli korvien. Muutama juttu vain:

Nikean kokouksessa päätettiin raamatun sisältö. Minun on vaikea ottaa todesta "tiedettä", joka perustuu teokseen jumalallisista asioista, jonka on kuitenkin koonnut joukko valtaapitäviä ihmisiä.

Kysymys: Kaikki luettelemasi asiat toimivat täysin ilman ninkäänlaisia siteitä kristinuskoon. Miksi siis niitä täytyy sinne "väkisin" pistää? Ihminen on suuri ja kykeneväinen "ihmetekoihin", mutta tarkoittaako se mitään jumalaan viittaavaa? Ei välttämättä. Satanistitkin korostavat ihmisen suuruutta ja kykyä tehdä mitä vain.

Vika voi olla minussa, mutta mielestäni kaltaisesi älykkyyden voisi keskittää muuhunkin kuin ikivanhan kirjan tulkitsemiseen (tämä siis kaikella kunnioituksella, tekstisi oli erittäin mielenkiintoista luettavaa). Ilmeisesti tarve ymmärtää tuonpuoleista kuitenkin houkuttelee?

Olenko oikeassa, kun tiivistän tekstisi näin: Jumalan ihmeteot piilevät luonnonvoimissa ja ihmisten kyvyssä tehdä ihmetekoja?

Vielä: Atomihommissa sun muissa faktat ovat kaikkien nähtävillä. Jumalaan liittyvissä asioissa faktoja ei ole, on vain usko. En ole koskaan päässyt todistamaan konkreettista todistetta mistään yliluonnollisesta. Ja vaikka ihmisen saavutuksia ihmeinä voitaisiinkin pitää, niihin jumalaisen yhteyden lisääminen vaatii keneltä tahansa melkoisen määrän tahdonvoimaa. Jos tahtoo uskoa, niin myös näkee asioita.

Jos tahtoo uskoa, niin myös näkee asioita.

Slkfd teki kyllä hyvän tekstin, siitä ablodit.

Mutta iPot, tuo on juuri kaiken perusta.
Jos uskoo huomaa asioissa, asioita, joita henkilö, joka ei usko ei välttämättä huomaisi, koska ajattelee liian loogisesti. Ihmisen luontoon kuuluu keksiä järkevä selitys kaikkeen, mutta saattaa olla että se ei järkevä selitys, minkä henkilö, joka uskoo yliluonnolliseen huomaa onkin oikea. Kun ei usko, niin miettii heti järkevimmän selityksen kaikelle, joten ei huomaa asioita siinä, jotka eivät välttämättä käy järkeen.

Tuo nyt oli sen verran sekavaa tekstiä, että annan huonon ja epäuskottavan, mutta selkeän esimerkin:
Istut huoneessasi, katselet videoita juutubesta. Yhtäkkiä kuulet kolahduksen takaasi. Käännyt, huomaat, että kirja on pudonnut takanasi olleesta kirjahyllystä.
Testi alkaa nyt: Miksi kirja putosi?

Vastauksesi on luultavasti tämän tyylinen:
Kirja oli huonosti hyllyssä, ja painovoima pudotti sen alas.
Mutta entäpäs, jos syy olisikin jokin muu? Semmoinen joka ei välttämättä käy järkeen? Ehkä haamu pudotti sen? Ehkä kirjalla oli oma tahto? Ehkä se oli merkki Jumalalta?
Jos et usko muuhun kuin järkevimpään selitykseen, et välttämättä koskaan saa tietää totuutta, ja huomaa ehkä epäkohtia asiassa. Jos alat pohtimaan asiaa ei järkevällä mietinnällä, saatat muistaa, että kyseinen kirja oli kunnolla hyllyssä vielä kymmenen minuuttia sitten, eikä kukaan siihen sen jälkeen ole koskenut. Entäpä miksi se on ainoa pudonnut kirja? Jos kyse oli esimerkiksi maan järistyksestä, niin miksi huonommin hyllyssä olleet eivät ole pudonneet? Näiden jälkeen se ensimmäinen selitys ei välttämättä ole enään se järkevin.

Tuo oli siis hyvin hölmö esimerkki, mutta käytin sitä, koska se oli helppo ymmärtää.

P.s kirjoitus ei ollut parhaasta päästä, sillä jouduin kirjoittamaan sen uudestaan, niin uusi yritys ei ollut yhtä hyvä.

Mitä mieltä te ootte että haenko rippileirille isoseksi. Toisaalta haluaisin toisaalta en.

@Kurrinen: Elämme eri maailmoissa. Minun maailmassani ei ole "liian loogista"
Kysyn: Miksi ihmeessä valitsisin uskoa siihen, että kummitus pudotti kirjan? Miksi uskoisin johonkin, minkä olemassaolo riippuu täysin ihmisen omasta mielikuvituksesta?

@Lauri181: Jos siellä on hyvää porukkaa ja olet ulospäinsuuntautuva, en näe syytä miksi et tuotakin kokemusta ottaisi mukaan saavutuslistaasi! Eihän noilla nyt henk. koht. uskon kanssa ole juurikaan tekemistä, jos ei tahdo.

Kysyn: Miksi ihmeessä valitsisin uskoa siihen, että kummitus pudotti kirjan? Miksi uskoisin johonkin, minkä olemassaolo riippuu täysin ihmisen omasta mielikuvituksesta?

Koska sillä tavalla huomaa asiat, joita ei muuten huomaisi, se oli sen idea.
Totuus ei riipu siitä uskooko vai ei, mutta usko tuo uusia ulottuvuuksia totuuden etsimisessä. Jos ei usko mihinkään muuhun kuin tieteeseen, ei voi ajatella asiaa kuin yhdeltä kantilta.

Koska sillä tavalla huomaa asiat, joita ei muuten huomaisi, se oli sen idea.
Totuus ei riipu siitä uskooko vai ei, mutta usko tuo uusia ulottuvuuksia totuuden etsimisessä. Jos ei usko mihinkään muuhun kuin tieteeseen, ei voi ajatella asiaa kuin yhdeltä kantilta.

Voi jehna... Miksi haluaisin huomata asioita, joita ei ole? Sellaisille ihmisille on ihan oma paikkansa pehmustetuissa, pyöreissä huoneissa.

Olen kyllästynyt tuohon tiede vs. uskonto -mentaliteettiin. Että jos ei usko jumalaan, on USKOTTAVA tieteeseen? Tieteeseen ei uskota, tiede on. Tiede EI ole uskonto. Tieteiden AVULLA ymmärrämme joka päivä enemmän kauniista planeetastamme sekä ympäröivästä universumista. Maailmassa on asioita, joita ei voida selittä tutkimalla tai uskomalla. Minun kirjoissani kuitenkin tutkimalla pääsee lähemmäs, koska silloin ei ainakaan tarvitse keksiä mitään selityksiä yliluonnollisista voimista.

capisce?

Voi jehna... Miksi haluaisin huomata asioita, joita ei ole? Sellaisille ihmisille on ihan oma paikkansa pehmustetuissa, pyöreissä huoneissa.

Puhun asioista JOTKA ON, sitä yritän tässä selittää!
Lue esimerkkini uudestaan.
Totuutta, ei harhaluuloja tässä metsästetään.

Kuten jo sanoin, jos ajattelee liian järkeilevästi, niin uskoo ensimmäiseen järkevään selitykseen joka tulee mieleen, jos uskoo, että selitys voi olla jokin muu kuin järkevin vaihtoehto, niin alkaa miettimään asiaa, ja saattaa siinä samalla keksiä, jonkin toisen järkevän, joka paikkaa vanhan epäkohdat tai sitten yliluonnollisemman, mutta kuvaukseen sopivan selityksen. Ja silloin ei tarvitse keksiä mitään, vaan tekee johtopäätöksen todisteista.

Ja se miksi sanoin ehkä jossain kohdassa että tieteeseen uskotaan, oli vainse että ei usko mihinkään muuhun. Ja siinä meilessähän tieteeseenkin pitää uskoa, koska vanhat teoriat sattaa hyvinkin osoittautua vääriksi.

capisce?

Puhun asioista JOTKA ON, sitä yritän tässä selittää!
Lue esimerkkini uudestaan.
Totuutta, ei harhaluuloja tässä metsästetään.

Katsos, asiat jotka ovat ja kummitukset/merkit jumalalta eivät minusta sovi samaan lauseeseen. Tottakai se voi olla merkki jumalalta, jos oikeasti haluat siihen uskoa. Itsensä pettämistä ja oman älykkyyden aliarviointia se minun mielestäni on.

Annan hengitystilaa vaihteeksi jollekin muulle.

Katsos, asiat jotka ovat ja kummitukset/merkit jumalalta eivät minusta sovi samaan lauseeseen. Tottakai se voi olla merkki jumalalta, jos oikeasti haluat siihen uskoa. Itsensä pettämistä ja oman älykkyyden aliarviointia se minun mielestäni on.

Annan hengitystilaa vaihteeksi jollekin muulle.

Se oli vain hölmö esimerkki, älä siihe jarruta, vaan ideaan. Ei se ole merkki jumalalta tai kummitus, ne nyt vaan oli helposti lähestyttäviä esimerkkejä. Ja lue muokkaukseni aiempaan

Idea nyt ei ollut tuputtaa että usko siihen ja usko tuohon, vaan kertoa miten usko, saattaa auttaa ihan järkevissä ja jopa tietellisissä asioissa:
Tässä taas esimerkki: Tiedemies 1 uskoo johonkin teoriaan jonka on kehittänyt, tiedemiehet 2-99 uskovat aiempaan versioon, eivätkä halua uskoa uuteen. Tiedemies 1 osoittaa keksimänsä teorian olevan oikea. Tiedemiehet 2-99 uskoivat väärään teoriaan.

Ja tässä nyt tapa, jolla viestini pitä lukea:
-Älä juutu yhteen lauseeseen, vaan kokonaisuuteen
-Mieti viestin sisältöä tarkasti, kirjoitan jostain syystä osittain vertauskuvallisesti..

P.S minäh'n sanoin, että kukaan ei ymmärrä viestieni ideaa, ja sne takia aina tulee takiani tappelu.

Muokkaus
Mutta jos irtautuu tuosta iheesta, niin olen kuullut että kuoleman jäkeistä elämää, ja ruumiista irtautumista on alettu tutkimaan muutaman erikoisen tapausken takia ihan tieteellisesti ja kunnolla, mitäs mieltä siitä olette?

Kyseinen aihe on muutenkin mielestäni mielenkiintoinen. Kerron vaikka huomenna hyvin "hauskan" ja erikoisen tapahtuman.

Kutsu leirille isoseksi hyväksytty. Kokous isosten kohdalta ensiviikolla. Nyt tuntuu että on hyvä idea lähteä leirille isoseksi.

Kutsu leirille isoseksi hyväksytty. Kokous isosten kohdalta ensiviikolla. Nyt tuntuu että on hyvä idea lähteä leirille isoseksi.

Onnea! Itsekkin ihan mielenkiinnolla odotan tuota rippileiriä.

Itse olen seurakuntani isos listoilla, en vaan koskaan mennyt sinne Nyt siskoni alkoi käymään. Hyvä harrastushan se on ja hyvällä tuurilla myös kesätyö.

Entisenä isosena sanoisin että oli kullä hyvä kokemus

iPotti ja kurrinen kannattaa ottaa kevyesti, kun toinen huutaa espanjaa ja toinen venäjää, niin sotkuahan siitä vaan tulee.

Tässä uutta: Todella moni puhuu fundamentalisteista ja heidän hokemisestaan, mutta nyt. Käsi sydämellä -Kuinka moni teistä on nähnyt aidon fundamentalistin? Ei kelpaa netissä kirjoitteleva, eikä televisiokuva indonesialaisesta. Kuinka moni on nähnyt ihan oikean fundamentalistin? Epäilen että harva.

Testi alkaa nyt: Miksi kirja putosi?

Helppoa, lohikäärme maan sisuksissa päätti jekuttaa sinua.

iPotti ja kurrinen kannattaa ottaa kevyesti, kun toinen huutaa espanjaa ja toinen venäjää, niin sotkuahan siitä vaan tulee.

Tässä nyt oli vaan taas se klassinen Kurrisen kanssa väittely Tuskin tässä kukaan hihoja polttelee, ajatusmaailmat vain eivät kohtaa.

Tässä uutta: Todella moni puhuu fundamentalisteista ja heidän hokemisestaan, mutta nyt. Käsi sydämellä -Kuinka moni teistä on nähnyt aidon fundamentalistin? Ei kelpaa netissä kirjoitteleva, eikä televisiokuva indonesialaisesta. Kuinka moni on nähnyt ihan oikean fundamentalistin? Epäilen että harva.

Tunnen ihmisiä suvussani ja läheisissäni, jotka ottavat raamatun kirjaimellisesti sanasta sanaan. Jos tällä nyt fundamentalismia tarkoitat. Heidän kanssaan on turha väitellä (edes dinosauruksiin ei uskota).

Helppoa, lohikäärme maan sisuksissa päätti jekuttaa sinua.

Se oli lentävä spagettihirviö. Ehkä kirja, joka putosi oli pastaohjekokoelma?

Tiedän kaiken Lentävä spagettihirviönismistä:^D

Tässä uutta: Todella moni puhuu fundamentalisteista ja heidän hokemisestaan, mutta nyt. Käsi sydämellä -Kuinka moni teistä on nähnyt aidon fundamentalistin? Ei kelpaa netissä kirjoitteleva, eikä televisiokuva indonesialaisesta. Kuinka moni on nähnyt ihan oikean fundamentalistin? Epäilen että harva.

Olen nähnyt montakin kertaa. Niitä ilmestyy välillä viikonloppuisin tuputtamaan uskontoaan baarikansalle valomerkin jälkeen. Toki olen myös tavannut jehovantodistajia ja helluntailaisia, jotka ovat minusta täyttäneet fundamentalistin tuntomerkit.

Idea nyt ei ollut tuputtaa että usko siihen ja usko tuohon, vaan kertoa miten usko, saattaa auttaa ihan järkevissä ja jopa tietellisissä asioissa:
Tässä taas esimerkki: Tiedemies 1 uskoo johonkin teoriaan jonka on kehittänyt, tiedemiehet 2-99 uskovat aiempaan versioon, eivätkä halua uskoa uuteen. Tiedemies 1 osoittaa keksimänsä teorian olevan oikea. Tiedemiehet 2-99 uskoivat väärään teoriaan.

Hypoteesi. Teoria tarkoittaa tieteellisissä piireissä varmaa asiaa. Monet tieteelliset harppaukset ovat syntyneet juurikin kuvailemastasi skenaariosta ja tällä tavalla tiede toimii. Esimerkkisi selittämättömästä kirjan putoamisesta oli merkityksetön. Jos jokin henkiolento haluaa ottaa minuun yhteyttä, löytyy helpompiakin tapoja, kuin kirjan pudottaminen. Todistuksen taakka lepää erikoisten väitteiden tekijän hartijoilla.

Hypoteesi. Teoria tarkoittaa tieteellisissä piireissä varmaa asiaa. Monet tieteelliset harppaukset ovat syntyneet juurikin kuvailemastasi skenaariosta ja tällä tavalla tiede toimii. Esimerkkisi selittämättömästä kirjan putoamisesta oli merkityksetön. Jos jokin henkiolento haluaa ottaa minuun yhteyttä, löytyy helpompiakin tapoja, kuin kirjan pudottaminen. Todistuksen taakka lepää erikoisten väitteiden tekijän hartijoilla.

Sanoinhan, jo varmaan 20 kertaa että kirja oli vain esimerkki, hölmö JA EPÄUSKOTTAVA sellainen, idea siinä oli vain saada juonesta kiinni.
Sitä paitsi moni varma asia on todettu ajan kuluessa vääräksi myös.

Ja keksin nyt sen että miten voin tiivistää pääidean siitä mitä yritin selittää:
"Se että on vapaa ja avoin mieli, voi auttaa myös asioissa, jotka eivät liity yliluonnolliseen mitenkään, eli ovat loogisia ja järkeviä"

Aukesko viimein että mitä hain?

Tässä nyt oli vaan taas se klassinen Kurrisen kanssa väittely Tuskin tässä kukaan hihoja polttelee, ajatusmaailmat vain eivät kohtaa.

Ajatusmaailmoilla tässä asiassa ei ole mitään tekemistä.
Kirjoitan paljon asioita, joihin en itse usko, tai en tiedä uskonko vai en, mutta jotka tiedän olevan hyviä ja perusteltuja, itse vain tunnun olevan huono perustelemaan.

Sanoinhan, jo varmaan 20 kertaa että kirja oli vain esimerkki, hölmö JA EPÄUSKOTTAVA sellainen, idea siinä oli vain saada juonesta kiinni.
Sitä paitsi moni varma asia on todettu ajan kuluessa vääräksi myös.

Ja keksin nyt sen että miten voin tiivistää pääidean siitä mitä yritin selittää:
"Se että on vapaa ja avoin mieli, voi auttaa myös asioissa, jotka eivät liity yliluonnolliseen mitenkään, eli ovat loogisia ja järkeviä"

Aukesko viimein että mitä hain?

Pointtisi aukesi jo aikaa takasin. Toki aina on hyvä olla avoimin mielin, muttei niin avoin, että aivomme putoavat lattialle. On aivan sama, mikä esimerkki on. Puhuin itse vain todisteiden taakasta ja siitä, miten todisteen taakka on aina väittäjän harteilla. Johtopäätöksiin ei kannata koskaan hypätä suoraan.

itse vain tunnun olevan huono perustelemaan.

Nyt onkin hyvä aika opetella perusteluja

Nikean kokouksessa päätettiin raamatun sisältö. Minun on vaikea ottaa todesta "tiedettä", joka perustuu teokseen jumalallisista asioista, jonka on kuitenkin koonnut joukko valtaapitäviä ihmisiä.

Mikäli viitaat uskontotieteeseen, niin kyseessä on oikea tiede, joka tutkii kaikkia uskontoja (ei vain kristinuskoa) kriittisesti ja faktapohjaisesti. Hyvä esimerkki tästä on tuo mainitsemani jättiläisesimerkki. Uskontotiede kulkee käsi kädessä esim. antropologian ja osittain jopa psykologian kanssa. Muutenkaan sillä ei ole uskon kanssa juuri mitään tekemistä (vaikka toki tämä voikin olla motivaatio lähteä alalle), ja useimmat alan tiedemiehistä/-naisista ovatkin ateisteja.

Kysymys: Kaikki luettelemasi asiat toimivat täysin ilman ninkäänlaisia siteitä kristinuskoon. Miksi siis niitä täytyy sinne "väkisin" pistää? Ihminen on suuri ja kykeneväinen "ihmetekoihin", mutta tarkoittaako se mitään jumalaan viittaavaa? Ei välttämättä. Satanistitkin korostavat ihmisen suuruutta ja kykyä tehdä mitä vain.

Kristinuskoon tässä asiassa sitoo evankelis-luterilainen etiikka. Kun luin Raamattua ansimmäistä kertaa, ja sen sanoma alkoi hahmottua minulle(*), tajusin sen etiikan olevan kuin suoraan omasta elämäntavastani kopioitu. Olen pyrkinyt noudattamaan "Kaiken, minkä haluat muiden tekevän sinulle, tee se heille" -tyylisiä ohjeita elämässäni, en siksi että joku olisi käskeyt vaan koska halusin. Kun luin Raamattua ja löysin sieltä oman ajatusmaailmani sanamuotoon väännettynä, tajusin että ehkä minä sitten olen kristitty. Sitä ennen en ollut koskaan suoralta kädeltä kieltänyt mitään yliluonnollista, mutta tässä kohtaa aloin oikeasti miettiä asiaa. Tälläkin oli suuri vaikutus mainitsemani päätelmän syntyyn. Koen myös täyttäväni kriteeriin Jeesukseen uskomisesta pelastuksen edellytykseniä. Oman käsitykseni mukaan Jumala ja jeesus ovat kyllä olioita, mutta abstrakteja sellaisia.

Vika voi olla minussa, mutta mielestäni kaltaisesi älykkyyden voisi keskittää muuhunkin kuin ikivanhan kirjan tulkitsemiseen (tämä siis kaikella kunnioituksella, tekstisi oli erittäin mielenkiintoista luettavaa). Ilmeisesti tarve ymmärtää tuonpuoleista kuitenkin houkuttelee?

Minua kiehtoo suurestikin tuo kyseinen kirja sekä "tuonpuoleinen" ja "yliluonnollinen". Kiinnostukseni Raamattua kohtaan herätti miete, että miten noin vanha, ja kuulemma todella paska, kirja voi olla noin suosittu vielä tänäkin päivänä. Tarve ymmärtää paremmin itseäni ja ympäristöäni on aina houkuttanut minua. Yli kaiken haluan kuitenkin ymmärtää kaikkea abstraktia, johon myös termi "yliluonnollinen" lukeutuu. Vaatii älykkyyttä osata tulkita tai edes ymmärtää Raamattua tai muutakaan yhtä monimutkaista ja -muotoista.

Lainausmerkkejä käytin siksi, että en pidä mitään asiaa mitenkään yliluonnollisina. Ainoa järkevä tapa erotella asioita on määrittää ne joko konkreettisiksi tai abstrakteiksi. Usein, varsinkin hengellisten aiheiden yhteydessä, näiden raja on enemmän tai vähemmän häilyvä.

*Eri ihmiset tulkitsevat Raamattua eri tavoin. jokainen löytää sieltä eri asioita, ja näin ollen ainoa järkevä menetelmä on Cherry Picking, mutta hieman eri merkityksessä. Suurin ero tulkintojen välillä on siinä, että minkä osan tekstistä mieltää sanomaksi ja minkä osan taas ihan pelkäksi tekstiksi, fiktioksi. Monet löytävät sieltä motivaation rakastaa, jotkut löytävät pelon kadotuksesta ja tulevat näin uskoon (paremminkin voisi), ja jotkut löytävät sieltä käskyn kylvää tuhoa ja kuolemaa Jumalan nimissä. Kaikki riippuu ihmismielestä, emmekä me voi täysin ymmärtää, mikä saa Raamatun aukeamaan eri ihmisille eri tavoilla. Vaikka tiedämmekin ihmisaivoista elimenä jo runsaasti, kun taas ihmismielen tutkimuksessa ollaan vasta raapaistu pintaa.
----
Kurrisen viestistä vielä, että pointtihan oli siinä kuinka järjellisen ja loogisen ajattelun kyseenalaistaminen tuo uusia näkökulmia ongelman ratkaisuun. Oman tiedon kyseenalaistamisen ei välttämättä tarvitse tarkoittaa uuden hypoteesin perustumista mihinkään yliluonnolliseen. Kurrisen esimerkki oli vastauksista päätellen (kaikella kunnioituksella) melko huono sekä tässä ketjussa myös pahasti väärinymmärretty.

En tiedä, onko näin käynyt, mutta omaa järkeään ja vallallaolevia käsityksiä kyseenalaistamalla ollaan joskus saatettu kumota virheellisiä teorioita.

Slkfd, bravo. Olet perustellut uskosi niin hyvin, ettei kaltaisellani kyynisellä ateistillakaan ole siihen mitään sanottavaa Löysit raamatusta itsesi ja oman aatemaailmasi, ja hyvä niin. Olen eri mieltä kanssasi monesta asiasta, mutta tyydyn seuraamaan sivusta koska selvästi olet fiksu kaveri ja kaukana aivopestystä pullakristitystä. Noilla ajatuksilla pääsisit pitkälle teologiksi opiskellessasi. Tai näin ainakin veikkaan.

Itse vain päätän olla uskomatta, sillä mielestäni hyvä elämä löytyy jokaisesta itsestään, ei raamatusta tai henkimaailmasta. Olen sitä mieltä, että jos kaikki pyhät kirjat, ja varsinkin välimeren alueella syntyneiden uskonliikkeiden kirjat unohdetaan, ihmiset olisivat vapautuneempia ja maailma olisi muutenkin kollektiivisesti parempi paikka. Puhutaan sodista tai vaikka jokapäiväisessä elämässä tapahtuvista julmuuksista, joita ihminen tekee toiselle.

Loppujen lopuksi ainoa tapa saada selville tuonpuoleisen olemassaolo on kuolla. Eikä kukaan ole tähän mennessä tullut takaisin kertomaan asiasta. Pessimisti ei pety, ja siksipä minun käsitykseni kuolemasta on nil. Ei mitään. Siksi elän tätä päivää varten enkä mieti kuolemaa.

Aplodit minultakin. Puit sanoiksi sen mihin "me" emme kykeneet

Ja pessimisti ei niin. Joskus kuulin että Jumalaan uskomattomat joutuvat ns. Minihelvettiin, joka on kuin tyhjää limboa, jossa ei ole ajatusta, eli ei mitään. Eli jos ei usko, niin tietää mitä seuraa