Ja pessimisti ei niin. Joskus kuulin että Jumalaan uskomattomat joutuvat ns. Minihelvettiin, joka on kuin tyhjää limboa, jossa ei ole ajatusta, eli ei mitään. Eli jos ei usko, niin tietää mitä seuraa

Kuulin juttua, että myös julkkisten alastonkuvia katselleet joutuvat sinne ;)

Ja pessimisti ei niin. Joskus kuulin että Jumalaan uskomattomat joutuvat ns. Minihelvettiin, joka on kuin tyhjää limboa, jossa ei ole ajatusta, eli ei mitään. Eli jos ei usko, niin tietää mitä seuraa

Runokirjassa Divina commedia, Dante kuvailee helvetin ensimmäisiä kehiä limboksi, joka ei vaikuta ollenkaan hullummalta paikalta. Ensinnäkin siellä on kaikki Jeesuksen oletettua syntymää edeltävät filosofit, vihreät niityt, linna horisontissa ja ainoa rangaistus on olla erossa Jumalasta. Kuulostaa oikein miellyttävältä paikalta.

Kristinuskossa minusta on erikoista, että monen uskovaisen mielestä pelkkä usko päästää sinut taivaaseen, ei teot. Minusta kuulostaa naurettavalta.

Kuulin juttua, että myös julkkisten alastonkuvia katselleet joutuvat sinne ;)

Jos näin on, moni sai kyllä menolipun helvetin tiittiin sinä päivänä.

En muista postattiinko tästä jo aikoinaan... Mutta iloitsen yhä että Fred Phelps on kuollut. Yleensä en iloitse kuolemasta, mutta hänen takiaan toivon helvetin olevan olemassa. Siellä istuisi vartaassa kaveri. Toivottavasti hänen jälkeläisensä tajuaisivat lopettaa isänsä aloittaman hulluden ajoissa.

Westboro Baptist Churchin sakki on aika mielenvikaista ja siitä syystä heitä ei koskaan oteta vakavasti. Itse en toivo kenellekkään kärsimystä. Tyyppi on kuollut, eikä enää koskaan tule ottamaan osaa mihinkään tapahtumaan. Kyllä näitä hulluja riittää vaikka kuinka.

Runokirjassa Divina commedia, Dante kuvailee helvetin ensimmäisiä kehiä limboksi, joka ei vaikuta ollenkaan hullummalta paikalta. Ensinnäkin siellä on kaikki Jeesuksen oletettua syntymää edeltävät filosofit, vihreät niityt, linna horisontissa ja ainoa rangaistus on olla erossa Jumalasta. Kuulostaa oikein miellyttävältä paikalta.

Se on vain runokirja, sitä paitsi Limbossa ei kyllä ole ollenkaan mukavaa, siellä ollaan kadotuksessa, eli ympärillä ei ole mitään muuta kuin kärsimystä, siellä ei ehkä kiduteta, kuten helvetissä sanotaan tekevän, mutta siellä ei ole niitä niittyjä ja linnoja, tai on, mutta et niitä siellä ollessasi näe. Näin kuvailisin sen, kun joskus asiasta luin.

Se on vain runokirja, sitä paitsi Limbossa ei kyllä ole ollenkaan mukavaa, siellä ollaan kadotuksessa, eli ympärillä ei ole mitään muuta kuin kärsimystä, siellä ei ehkä kiduteta, kuten helvetissä sanotaan tekevän, mutta siellä ei ole niitä niittyjä ja linnoja, tai on, mutta et niitä siellä ollessasi näe. Näin kuvailisin sen, kun joskus asiasta luin.

Elämä on valmiiksi täynnä kärsimystä, joten olemmeko jo nyt limbossa?

Voit yllättyä kuinka paljon esimerkiksi Divina commedia ja Paradise Lost ovat vaikuttaneet nykykäsitteeseen helvetistä ja sen hallitsijasta. Suosittelen lukemaan molemmat ihan pelkän sivistyksen takia.

Olen saattanut puhua tästä ennenkin täällä, mutta raamatun legendaariset kymmenen käskyä, jotka meille kerhossa ja uskonnontunnilla opetettiin, eivät ole ne Mooseksen kivilaattoihin kaivertamat Jumalan käskyt. Minulle heräsi aina tästä kysymys, miksi? Miksi meille opetetaan nämä "Älä tapa, Älä varasta, etc" niinkuin ne olisivat ne kivilaattoihin kirjoitetut käskyt. Aina kun näet ne kivilaatat jossain kirjassa tai joku on sellaiset tehnyt, on niissä aina ne "väärät käskyt". Jumala sanoi nämä käskyt Moosekselle ennen sitä kivilaattasekoilua. Ne kivilaattoihin kirjoitetut säännöt ovat aivan puolijauhoisia, mutta luulen, ettei moni uskovainen edes tiedä mitä niihin raamatun mukaan oikein kirjoitettiin. Täällä ovat ne oikeat:

http://disinfo.com/2010/02/the-ten-commandments-we-always-see
-arent-the-ten-commandments/

Nyt kun puhuttiin helvetistä, tuli mieleeni eräs mielenkiintoinen seikka Saatanasta, joka on varmasti harvalla tiedossa. Tästä voi tulla hieman pitkä, joten yrittäkää pysyä kärryillä.

Kun tutkitaan alkuperäistä heprean versiota raamatusta, huomaamme kuinka entisajan polyteismi on siihen vaikuttanut. Mooseksen toisessa kirjassa, kun Jumala käskee sivelemään karitsanverta ovenkarmeihin ja samalla järjestää kunnon joukkotuhon. Tuntemassamme suomennoksessa Jumalan oma henki tulee ja tappaa Egyptin esikoisia, mutta alkuperäisessä Jumala lähettää "tuhoajan" tekemään likaisen työnsä. Heprean kielessä tämän tappajan nimi on Mashit ja hän on suorassa Jumalan komennossa. Samanlaiseen tappajaan viitataan ensimmäisessä Samuelin kirjassa rankaistessaan Daavidia. Tämä tappaja enkeli, joka kääntyy hepreaksi sanaan mal'ak, tai enkeli, joka tuo tuhon (mal'ak hammashit). Huomaa yhteys sanaan Mashit. Nämä ovat yksi monesta polyteismin merkeistä aikaisessa raamatussa. Alkuperäistä raamattua lukiessa huomaamme, kuinka Jumalan hyvä ja pahapuoli muuttuvat täysin eri henkilöiksi.

Ensimmäisen temppelin aikaisissa kirjoituksissa esintyy useasti tämä "rankaisuenkeli" Mashit ja eräs uusi sana: satan. Satan tarkoittaa heprean kielellä taivaallista tai maallista vastustajaa tai syyttäjää. On myös hyvä huomata, että tämä sana kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Ensimmäisen temppelin kirjoituksissa sana satan, esiintyy vain muutaman kerran ja niistä viidessä, puhutaan maanpäällisestä uhasta. Kirjassa Numeri, esitellään ensimmäisen kerran "satan", joka ei ole ihminen. Tämä tapahtuu siinä sairaassa kertomuksessa siitä puhuvasta aasista ja enkelistä, joka tuli haastamaan (satan) aasin omistajan sen pieksemisen johdosta. Hepreassa tätä enkeliä kutsutaan nimellä Mal'ak Ywh, eli Herran enkeli. Ensimmäisen temppelin sana: satan, tarkoittaa siis vastustajaa, syyttäjää, estettä tai huligaania. Tämä sana saattaa myös olla Jumalan antama titteli, niin kuin tuossa aasitarinassa.

Toisen temppelin kirjoituksissa ehkä paras esimerkki on Jobin tarina. Alkuperäisessä tarinassa taivaalliset olennot kokoontuvat Jumalan luo (kuka niihin sitten kuuluukaan), mutta vain yksi on nimetty nimellä Hassatan (tarkoittaa the satan). Modernissa raamatussa sanotaan, että Saatana tuli taivaaseen kukkoilemaan Jumalalle Jobin menestyksestä, mutta alkuperäisessä se olisi enemmänkin" se syyttäjä". Jumala käskee Hassatania "avaamaan kansion" Jobista ja Hassatan haastaa Jumalan kertomalla tälle, että "tottakai Job pitää sinusta kun olet hänelle kaiken antanut, mutta jos annat minun ottaa ne pois häneltä, hän hylkää sinut" Jumala antaa Hassatanille vapaat kädet kaikkiin muihin, paitsi Jobiin ja lopuksi häneenkin. Mielenkiintoista tässä tietenkin taas on, että Hassatan on Jumalan suorassa kontrollissa. Tiedämme Hassatanista seuraavan: Hän kulkee taivaan ja maan välissä tahtonsa mukaan, hän on osa jotain taivaallista neuvostoa, hän ei tee mitään ilman Jumalan käskyä ja hänellä on rajoitetut voimat. Tämä alkaa pikkuhiljaa muotoutua siksi Saatanaksi, jonka opimme tuntemaan uudessa testamentissa. Hassatan on vähän kuin Saatanan prototyyppi, joka on yhden askeleen päässä kokonaan itsenäisestä olennosta. Vasta toisen temppelin lopussa esiintyy itsenäinen Saatana. Heprealaisen raamatun viimeisessä kirjassa (joka kertoo oikeastaan saman tarinan, kuin Samuelin toisessa kirjassa. Kirjoitettu vain noin sata vuotta jälkeenpäin) puhutaan jo isolla alkukirjaimella alkavasta Saatanasta. Luulen, että tässä oli kyseessä polyteismin lopullinen hylkääminen.

Vanhan ja uuden testamentin välissä on hylätyt Apokryfiset kirjat. Näissä kirjoissa puhutaan paljon tuomiopäivän hallusinaatioista yleensä enkelin näyttämänä. Näissä kirjoissa kuitenkin Saatanan hahmo kasvaa lähemmäs nykyistä. Riemuvuosien kirjassa tapaamme enkelin nimeltä Mastema, joka jahtaa pahaa, jakaa Jumalan oikeutta, kiusoittelee ihmisiä ja pyytää Jumalalta saada demoneja alaisikseen. Toisessa Enochin kirjassa esiintyy kapinallinen enkeli Satanael, joka saa kenkää taivaasta ja alkaa vastustaa taivasta. Kirjassa Aatamin ja Eevan elämä, annetaan viitteitä siihen, että tämä käärme, joka sai Eevan syömään kiellettyä hedelmää, oli Saatana ihan itse. Tässä kirjassa sanotaan, että Saatana ei suostunut kumartamaan ihmistä ja siksi sai lyödä kellokorttinsa taivaasta ja lupasi ikuisesti kiusata Aatamin jälkeläisiä.

Uuden tesamentin ilmestyessä, Saatana jatkaa kehitystään. Varhaisissa uuden testamentin kirjoituksissa Saatana mainitaan vain pariin otteseen ja yleensä pelaa osansa kiusantekijänä, tai esteenä. Kun evankeliumeihin päästään, on Saatana jo Jeesuksen arkkivihollinen ja suhteellisen voimakas olento. Matteus ja Luukas viittaavat Saatanan hallitsevan tätä maailmaa. Luukkaan evankeliumissa Saatana sanoo Jesselle "Kaiken tämän, koko maailman ja sen loiston minä annan sinun valtaasi, sillä se on annettu minun haltuuni ja minä voin antaa sen kenelle tahdon". Evankeliumeiden mukaan Saatana myös hallitsee kaikkia demoneita ja muita mörköjä maailmassa. Vanhassa testamentissa esiintyy demoneja tai paholaisia hyvin harvoin, kun taas uudessa testamentissa niitä on yli 500. Minusta tämä näyttää miten ihmiset näkivät maailman siihen aikaan ja kuinka Jumalan kaksi puolta muuttuivat täysin omiksi persooniksi. Kaikki tämä sekoilu tietysti päättyy Johanneksen ilmestykseen, jossa Saatana on oikein kunnon sarjakuvan superpahis. Saatana esiintyy lohikäärmeenä, hirviönä ja jopa muinaisena käärmeenä. Tässä näemme kaikki Saatanan alkumuodot yhdessä (Mashit, Hassatan, Satanael, Mastema ja satan eli syyttäjä).

Saatanan taival ei kuitenkaan lopu tähän, vaan keskiajalla alamme nähdä Saatanasta monia eri kuvauksia, esimerkiksi sarvipään ja vuohen takaruumiin. 1300-luvulla ilmestynyt Dante Alighierin Inferno esittelee helvetin ja erittäin mielenkiintoisen Saatanan. Muutama sata vuotta jälkeenpäin John Milton kirjoitti Paradise Lostin, joka on vastuussa nykyisen Saatanan imagosta suurimmaksi osaksi. On minusta erittäin mielenkiintoista seurata tälläisen hahmon kehitystä aikojen mukana. Toivottavasti opitte jotain.

Elämä on valmiiksi täynnä kärsimystä, joten olemmeko jo nyt limbossa?

Maailmassa on paljon kärsimystä, mutta en minä ole ainakaan vielä kärsinyt muutenkuin henkisesti.

Ja tuotaha ne Buddhalaiset ja muut ajattelee, että maailma on "helvetti" ja taivaaseen päästävä on keinolla millä hyvänsä, buddhalaisuudessa se on mietiskely.

Maailmassa on paljon kärsimystä, mutta en minä ole ainakaan vielä kärsinyt muutenkuin henkisesti.

Henkinen kärsimys voi olla kärsimystyypeistä kaiken kamalin. Olet silti vasta 15 vai 16? Joten sinulla on paljon vielä kärsittävää edessä, samoin kuin minullakin, vaikka olenkin vähän vanhempi

Tämän voisi myös laittaa politiikka-osioon, mutta laitetaan nyt tänne.

Iskee arkaan paikkaan. Ote yhdysvaltalaisen Tool -yhtyeen Right in Two -kappaleesta:

Angels on the sideline,
Puzzled and amused.
Why did Father give these humans free will?
Now they're all confused.

Don't these talking monkeys know that
Eden has enough to go around?
Plenty in this holy garden, silly monkeys,
Where there's one you're bound to divide it.
Right in two.

Angels on the sideline,
Baffled and confused.
Father blessed them all with reason.
And this is what they chose

Monkey killing monkey killing monkey
Over pieces of the ground.
Silly monkeys give them thumbs,
They forge a blade,
And where there's one
they're bound to divide it,
Right in two.

Onko uskonto muuten vieläkään vapaaehtoinen kouluissa? Jos ei ole, niin pitäisi kyllä laittaa, nimittäin on todella ikävystyttävää niille jotka eivät halua sitä oppiaineisiinsa. Muistan kuinka itse kuolussa aina lähes rukoilin uskonto tunnin jo loppuvan silloin kun sitä oli.

Onko uskonto muuten vieläkään vapaaehtoinen kouluissa? Jos ei ole, niin pitäisi kyllä laittaa, nimittäin on todella ikävystyttävää niille jotka eivät halua sitä oppiaineisiinsa. Muistan kuinka itse kuolussa aina lähes rukoilin uskonto tunnin jo loppuvan silloin kun sitä oli.

Itse en halua olla pappi tai vastaavaa, mutta rakastin ylä (huom. Ylä-) asteella sitä. Se oli myös toiseksi vahvin aineeni ysi luokalla. Mytologia kurssi oli mahtava.Edes tylsä kirkko opin kurssi ei ollut tylsä, johtui tosin varmaan hyvästä opesta.

Kyllä uskonnon pakollinen pitää olla. Sieltä tulee todella paljon yleistietoa ja auttaa jonneja(tai ei valitettavissa tapauksissa) ymmärtämään erilaisuutta.

Kyllä uskonnon pakollinen pitää olla. Sieltä tulee todella paljon yleistietoa ja auttaa jonneja(tai ei valitettavissa tapauksissa) ymmärtämään erilaisuutta.

Hyvä syy, mutta uskonto on jokaisen omakohtainen asia ja sen ei pitäisi olla pakollista, ei edes koulussa. Moni varmasti (kuten minäkin) ei edes kuuntele mitä siellä höpötetään vaan kaikki menee toisesta korvasta ulos jolloin opetus erilaisuudesta ei ole mitään hyötyä joten on aivan turhaa pitää uskonto pakollisissa aineissa.

Olen huomannut, että erilaisuuden hyväksyminen on enemmänkin ihmisestä itsestään kiinni sekä hänen päättelykyvystään eikä niinkään opetuksien mukaan koska jotkut vain hyväksyvät helpommin kuin toiset. Esim. minä itse, kukaan ei ole opettanut minua ja tai en ole saanut oppia hyväksynnästä minkään oppiaineen kautta vaan olen kasvanut ihan itse sellaiseksi kuin olen. Tietty vanhempien käyttäytyminen merkkaa hieman koska vanhemmista otetaan usein oppia ja lapsi on kuin sekoitus vanhempiensa ominaisuuksia, hyvässä että pahassa.

Silloin kun ihminen hyväksyy uskontonsa kautta muut sellaisena kuin he ovat, niin voidaanko silloin puhua aidosta hyväksymisestä vai vain uskonnon oppien takia hyväksymisestä?

Onko uskonto muuten vieläkään vapaaehtoinen kouluissa?

Kyllä.

Ja lisää. Löysin tällaisen jutun Inkvisiittoreista
http://www.areiopagi.fi/2014/09/jarkyttava-totuus-inkvisitiosta/

Lainasi metal8585 nko uskonto muuten vieläkään vapaaehtoinen kouluissa?
Kyllä.

Enempi niinpäin, että voi olla ottamatta tarpeeksi hyvällä auktoriteetillä.

Itse en voisi kuvitella olevani pappi jne, srk:n nuoriso-ohjaaja kylläkin. Eniten kuitenkin olen monen monta vuotta halunnut geologiksi.

Eniten kuitenkin olen monen monta vuotta halunnut geologiksi.

Geologia ei ole oikeaa tiedettä!
-Sheldon-
----

http://www.areiopagi.fi/2014/09/jarkyttava-totuus-inkvisitiosta/

Kommenttiosiosta löytyi harhaluulolle loistava metafora "ääriateistien keppihevonen".

Geologia ei ole oikeaa tiedettä!
-Sheldon-

Justiinsa.
Itse olin kiinnostunut siitä yhdessä vaiheessa.

Metalli? Kirjoitin tässä eilen pitkän tekstin, että miksi uskonto on hyvä olla pakollista, mutta se ei lähettynyt, kirjoitin kännykällä, että vähänkö harmittaa, mutta tiivistän sen nyt parhaani mukaan tähän:
Ensinnäkin, yläasteella opetetaan kaikista uskonnoista, ja eihän omaa uskontoaan voi valita tietämättä niistä + se on todella yleisisvistävää.
Ala-asteella opetetaan omasta uskonnosta, ja tietystihän nyt ihmisen pitää uskonto johon itse kuuluu ja "uskoo" tuntea!
Kolmanneksi, jos se olisi ala-asteesta asti valinnaista, niin tuskin kukaan sitä ottaisi, ja siitähän sitten menetettäisiin kaikki papit, piispat, munkit (söin tänään semmoisen) ja seurakunnan-nuorisotyöntekijät. Silloin myös uskonto katoaisi pikkuhiljaa ja se olisi pyhäinhäväistys, kirjaimillisesti, sillä uskonto on ollut ihmisen arkielämää kymmeniä, ellei satoja tuhansia vuosia, ja me parissa sadassa vuodessa tuhottaisiin se kaikki! Kaikki uskonnon elämäkseen valinneiden työ menisi hukkaan. Kaikki uskontojen takia koetut sodat ja niiden uhrit olisivat kuolleet turhaan!

Ala-asteella opetetaan omasta uskonnosta, ja tietystihän nyt ihmisen pitää uskonto johon itse kuuluu ja "uskoo" tuntea!

Minun mielestäni ei välttämättä ehkä tarvitsisi tuntea koska yhtä hyvin voitaisiin lukea satuja, jumalasta kun ei ole antaa mitään näyttöä.

Kolmanneksi, jos se olisi ala-asteesta asti valinnaista, niin tuskin kukaan sitä ottaisi, ja siitähän sitten menetettäisiin kaikki papit, piispat, munkit (söin tänään semmoisen) ja seurakunnan-nuorisotyöntekijät.

No se kertoisi jo paljon keitä oikeasti uskonto kiinnostaisi. Munkit on kyllä hyviä, mutta sokerisia joten ei kannata syödä liikaa niitä.

Tuolloin kuitenkin vältettäisiin jo lapseniällä aivopesu jonka myötä lapsi oppii elämään toisten valintojen mukaan, ei omien. Näin ainakin jos vanhemmat ovat molemmat uskovaisia, he määräävät silloin usein lapsen ajatusmaailmaa syöttäen kaikkea mitä itse pitävät oikeana. Vasta teininä hän rupeaa ymmärtämään omia ajatuksiaan kunnolla ja tämä voi sekoittaa päätä aika hyvin ja aiheuttaa riehumista, siksikin olisi hyvä että uskonto tulisi kuvaan vasta teini-iällä kouluissakin. Uskontoon voi uppoutua yhtä hyvin myöhemminkin kuten moneen muuhunkin asiaan ja silloin sitä ajattelee omilla aivoillaan.

Muokattu 2014-09-08 21:28:

uskonto on ollut ihmisen arkielämää kymmeniä, ellei satoja tuhansia vuosia, ja me parissa sadassa vuodessa tuhottaisiin se kaikki!

Mitään tuhottavaa ei olisi koska kaikki on yhä vain satua.

Kaikki uskontojen takia koetut sodat ja niiden uhrit olisivat kuolleet turhaan!

Uskonnon takia kuolee ihmisiä jatkuvasti muutenkin joka päivä ja aivan turhaan.

Minun mielestäni ei välttämättä ehkä tarvitsisi tuntea koska yhtä hyvin voitaisiin lukea satuja, jumalasta kun ei ole antaa mitään näyttöä.

Tietyt sadutkin kuuluu yleisivistykseen.

Muokattu 2014-09-08 21:29:

Mitään tuhottavaa ei olisi koska kaikki on yhä vain satua.

Uskonnon takia kuolee ihmisiä jatkuvasti muutenkin joka päivä ja aivan turhaan.

Silti.
Ja ei se ole satua ihmisille, jotka uskoo.
Ja en yhtään aivopestyä ihmistä vielä ole nähnyt. Enkä tule näkemäänkään. Ei lapset nykyaikana ole tyhmiä. Oikeastaan liiankin itsenäisiä mielestäni.
Vastasit väitteesiini nyt hieman köyhästi, joten pysyn omassa näkökulmassani.

Minä tiedän että se ei ole oikeaa tiedettä, eikä se haittaakaan minua. Siitä huolimatta haluan.

Ja ei se ole satua ihmisille, jotka uskoo.

On toki. Eivät he vain tajua sitä. Tieto uskonnoista kuuluu toki yleissivistykseen, mutta on minusta hauskaa, kuinka kristinuskosta opetetaan vain "sokeroitu" versio. Niistä kamaluuksista ei kerrottu mitään. Yllätyin sitä, kun luin raamatun ensimmäistä kertaa, että kuinka sairas se oli.

Olen Metallin kanssa samaa mieltä.

Millä perusteella geologia ei olisi oikeaa tiedetta? Geologia tutkii maata ja sen historiaa. Se ei pelkästään ole tiedettä, vaan vielä aika tärkeä tieteen osa.

Eniten kuitenkin olen monen monta vuotta halunnut geologiksi.

Tee se. Itse harrastelin geologiaa nuorempana. Tykästyin eniten kristalleihin. Geologia on sekoitus biologiaa, kemiaa ja fysiikkaa, joten miksi se ei olisi tiedettä?

On toki. Eivät he vain tajua sitä. Tieto uskonnoista kuuluu toki yleissivistykseen, mutta on minusta hauskaa, kuinka kristinuskosta opetetaan vain "sokeroitu" versio. Niistä kamaluuksista ei kerrottu mitään. Yllätyin sitä, kun luin raamatun ensimmäistä kertaa, että kuinka sairas se oli.

Kyllä meille optetettiin sitten vähän myöhemmin. Pikku lapsena ei tietenkään, sillä pikkuiset saisivat painajaisia. Mutta kyllä opettajat aina kannustivat Raamattua lukemaan. Ja luin kokonaan.
Ja ei sitä saduksi saa yhäkään sanoa, kun ei ole mitään todisteita sitä vastaan.
Tiedän kyllä että n. 70% raamatun isällöstä on tarinoita, legendoja ja vertauskuvia.

Ja kuten sanoin, myös sadut on arvokkaita.
Esimerkkinä voisi ottaa vaikka piparkakkuukon, tietääkö kukaan miten se menee? Tuskin kukaan minua nuorempi, ja Shrekin versiota hänestä ei lasketa.
Se on mielestäni ikävää, kun kaikki perinteinen, jota on luotu satoja tuhansia vuosia tuhotaan muutamassa vuodessa...

Ja ei sitä saduksi saa yhäkään sanoa, kun ei ole mitään todisteita sitä vastaan.

Mitä? Ei todisteita vastaan? Niitä on vaikka millä mitalla. Raamatun puolesta ei ole todisteita yhtään. Toki siinä esiintyy henkilöitä ja paikkoja, jotka olivat, tai ovat yhä olemassa. Edes Jeesuksen olemassaolosta ei ole yhtään ainutta todistetta. Todistuksen taakka lepää niiden harteilla, jotka sitä todeksi väittävät. Kerro yksikin asia raamatusta, joka kiistatta todistettu.

Maailmanlaajuinen vedenpaisumus? Ei.
Juutalaiset orjina Egyptissä? Ei.
Sodoman ja Gomorran olemassaolo? Ei.
Mooseksen olemassaolo? EI.
Jeesuksen olemassaolo? Ei. Lista senkun jatkuu.

70% raamatun isällöstä on tarinoita, legendoja ja vertauskuvia.

Lisää siihen 29,9% niin olet oikeassa.

Ja kuten sanoin, myös sadut on arvokkaita.

Toki. Saduissa on useasti jokin moraalinen opetus, mutta raamatussa ne usein jäävät vähän oudoiksi tai typeräksi.

Esimerkkinä voisi ottaa vaikka piparkakkuukon, tietääkö kukaan miten se menee?

Tiedän toki. On muuten aika mulkku jätkä se piparimies. Omistan muutaman satukirjan, jotka ovat täynnä näitä alkuperäisiä kansantaruja ja muita satuja. Jotkut niistä ovat aika saakelin häiriintyneitä.

Se on mielestäni ikävää, kun kaikki perinteinen, jota on luotu satoja tuhansia vuosia tuhotaan muutamassa vuodessa...

Satoja tuhansia vuosia? Tuskin. Pelkkä Homo sapiens on ollut tällä pallolla vain noin 100 000 vuotta.

Moni perinne, jotka kristinusko on kaapannut, ovat olleet jo ennen kristinuskoa. Parhaat esimerkit ovat mielestäni joulu ja pääsiäinen, jotka kristinusko otti tehdäkseen pakanoiden siirtymisen kristinuskoon helpommaksi. Kristinusko ei ole suomalainen perinne, vaan vieras tunkeilija satojen vuosien takaa.

-Tärkeimmät asiat merkitty paksulla.

Moni perinne, jotka kristinusko on kaapannut, ovat olleet jo ennen kristinuskoa. Parhaat esimerkit ovat mielestäni joulu ja pääsiäinen, jotka kristinusko otti tehdäkseen pakanoiden siirtymisen kristinuskoon helpommaksi. Kristinusko ei ole suomalainen perinne, vaan vieras tunkeilija satojen vuosien takaa.

Puhun uskonnoista ylipäätänsä, en vain kristinuskosta.

Mitä? Ei todisteita vastaan? Niitä on vaikka millä mitalla. Raamatun puolesta ei ole todisteita yhtään. Toki siinä esiintyy henkilöitä ja paikkoja, jotka olivat, tai ovat yhä olemassa. Edes Jeesuksen olemassaolosta ei ole yhtään ainutta todistetta. Todistuksen taakka lepää niiden harteilla, jotka sitä todeksi väittävät. Kerro yksikin asia raamatusta, joka kiistatta todistettu.

Uskontoa!!!!! Ei Raamattua.
Jumalaa vastaan ei ole. En puhu raamatun tapahtumista.
Ja Jeesuksen olemassaolo on todistettu, usko jo, siitä puhuttiin jo kauan sitten täällä.
Wikipediassakin (huono lähde) lukee esim. näin: "yleisesti häntä pidetään historiallisena henkilönä. "
Ja vaikka ei olisi puolesta, niin se ei tarkoita että olisi vastaan.
Ja esimerkiksi se että keisari käski ihmisten tulla maksamaan verot on ihan historian opuksessa. Ja jo historian opettaja sanoo, että Raamatussa on paljon oikeaa historiaa.
Ja, voisin jatkaa ikuisesti...

Satoja tuhansia vuosia? Tuskin. Pelkkä Homo sapiens on ollut tällä pallolla vain noin 100 000 vuotta.

Liioittelin hieman, mutta niin kauan kuin ihminen on ollut, on jonkilainen uskontokin ollut.

Lisää siihen 29,9% niin olet oikeassa.

Raamatussa on paljon oikeaa historiaa, taustalla, varsinkin uudessa testamentissa. Vaikka itse tapahtumat ei totta olisikaan.

Mutta pääasia on nyt se, että uskonto on kuulunut ihmisen arkeen tuhansia vuosia ja vielä joku 300 vuotta sitten ainakin lähes kaikki uskoivat, joten emme me voi tuhota kaikkea sitä, mitä muut tekivät, nyt.
Vaikkei uskoisikaan, pitää perinteitä vaalia.
Sen takia ne satu esimerkit, ei niihin nykyään kukaan usko, kuten peikot, mutta ne kuuluvat perinteisiin, kuten kakkiaiset, Suomen pernteisiin. Siksi niitä pitää pitää yllä, vaikka sitten satuina.

Muokattu 2014-09-09 15:46:
Tän takia en tykkää täällä kirjoitella, kun kukaan ei tajua vittuakaan elämästä... (asioista joista puhun)
(Äskeinen lause ei nyt liity uskontoon, älkääkä ottako sitä tosissani, kunhan vähän vihastuin.)

Muokattu 2014-09-09 15:56:
Mutta iha sama, ei jaksa väitellä...

Muokattu 2014-09-09 16:24:
Muokattu n. sata kertaa.