Anteeksi kielenkäyttöni ja muu, mutta en ole mitenkään homo avioliittoja vastaan.
Tuon vain esille, toisen tavan hoitaa asia. Ja luultavasti vieläpä paremman.

Muokattu 2014-11-20 22:32:

Optimaalinen tilanne on, että kirkko erotetaan valtiosta. Avioliitto lakkaisi juridisena käsityksenä olemasta ja tilalle tulisi kaikille pareille rekisteröity parisuhde, joka voidaan vain ja ainoastaan solmia maistraatissa. Tämän jälkeen ne parit, jotka sitä haluavat voivat hakea siunauksen parisuhteelle kirkosta, mutta papereissa lukee jokaisen kohdalla edelleen rekisteröity parisuhde. Näin kaikki saisivat ihan samat oikeudet ja velvollisuudet, eikä ketään syrjittäisi tai toiselle annettaisi jotain, joka on "vähä niinku mut ei kumminkaa".

Tuo on myös ihan hyvä idea.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111918851391_uu.shtml

Vaan paljonkohan sakkia eroaa tällä kertaa kirkosta? Veikkaus voisi tienata ihan hyvin aloittamalla vedonlyönnin asiasta.

Vai on Räsänen tosiaan tuota mieltä? Kai se on totta, hänhän on sentään korkea-arvoinen poliitikko. Kaikki kirkkoon kuuluvat vastustavat nyt sitten virallisesti homoutta. Äkkiä ulos!

Rauhoitutaas sen kiroamisen kanssa. Argumentoidaan selvästi ja pidetään maltti, niinkuin kunnon väittelyssä/keskustelussa.

Kun sitä ei kutsuttaisi avioliitoksi, vaan vaikka kavioliitoksi, niin olen varma, että 10%, 20% useampi äänestäisi kyllä siihen, joten naimisiin meno homoilla toteutuisi.
Muita syitä on useita, mutta kuten sanoin, se ei ole mielipide vaan ajatus. Eli ihan sama minulle kummin asia hoidetaan, tuo vain on se miten se olisi järkevin, sillä silloin olisi niin homot kuin vihaajatkin iloisia.

Jos olisin homoseksuaali, en todellakaan olisi iloinen siitä että saan "kavioliiton", vaikka piti saada avioliitto kuten kaikilla muillakin. Aivan sama, vaikka oikeudet olisivat noin muuten samat. Tasa-arvo ei toteutuisi nimessä.

Tunnen yhden homon, ja hän ei suunnittele perhettä

Hei, tämä meidän paketti ei ole myynnissä sullee, koska sinulla on silmälasit. Mut hei, mä muutan tätä nimee ja pistän päälle vähän kimalletta, niin sit mä voin myydä tän teidänlaisillenne!

Ja voisitko jo saatana (menee hermot) tajuta, että tekstini eivät tarkoita yleensä sitä mitä ekaksi ajattelet, aina kun suutut jostain "mielipiteestäni", niin selitän asian, ja se on oikeastaan ihan päinvastoin.

En ole suuttunut missään vaiheessa, vaan haastan ajatuksesi. Voitko vielä hieman jossain vaiheessa avata ajatuksiasi sen takana, kun sanoit että eiväthän heteromiehetkään voi mennä naimisiin toisten miesten kanssa, ja se tekee asiasta tasa-arvoisen?

Vaan, eipä taida paljoa homot, lesbot tai bi:t juuri samaa sukupuolta käyvän kumppanin kanssa kävellä käsi kädessä kaduilla tai muutenkaan olla edes vähänkään intiimisti. Vai onko minun tarkistettava näköni jälleen kerran ja kenties hankittava vahvemmat lasit?

Jos jossain näkyy homoparien julkisia hellyydenosoituksia, niin kyllä siitä aika äkäseen vähintään kirjoitellaan yleisönosastolle paheksuen. Pahimmassa tapauksessa joku skini pistää lättyä lätisemään.

Ja näin loppukevennyksenä, Betty Bowers, Amerikan paras kristitty selittää millainen on raamatullinen avioliitto:
http://www.youtube.com/watch?v=OFkeKKszXTw

Ehheh Siitäs saivat saatanalliset ateistit ja muut sodomiitit.

Heteroja ja heidän välistä kanssakäymistään voi seurata lähestulkoon jokaisessa viihdemuodossa ja ihan oikean elämän puolella. Harva se päivä altistun jonkun heteroparin julkisille hellyydenosoituksille. Lähestulkoon jokainen elokuva, jonka katson vilisee heteroita ja heidän välisiä hellyydenosoituksia ja muuta seksuaalisuuden esille tuomista. Oikeastaann et pääse sitä pakoon yhtään mihinkään. Niinpä, ettäs kehtaavat tyrkyttää omaa suuntautumistaan!

Markkinayleisö on suurimmaksi osaksi heterosakkia. Niin on myös suurin osa ihmisistä. Yksinkertaisesti, se myy.

Vaan, eipä taida paljoa homot, lesbot tai bi:t juuri samaa sukupuolta käyvän kumppanin kanssa kävellä käsi kädessä kaduilla tai muutenkaan olla edes vähänkään intiimisti. Vai onko minun tarkistettava näköni jälleen kerran ja kenties hankittava vahvemmat lasit?

Tämä tietysti johtuu siitä, että homoseksuaalit ovat suhteellisen pieni vähemmistö. En kyllä itse näe juuri minkään näköisiä hellyydenosoituksia julkisilla paikoilla, tai en vain huomioi asiaa ollenkaan. Minulle on aivan sama, osoittavatko homot tai heterot hellyydenosoituksiaan julkisesti. Siitä sitten vain.

Tarkoitan siis sillä, että Se on tasa-arvoista sitä, että jos minä en saa mennä miehen kanssa naimisiin, ei tietenkään tasa-arvon nimissä saa homokaan.
Tietenkin, jos avioliittolaki hyväksyttäisiin saisin mennä luullakseni miehen kanssa naimisiin, kuten homotkin, silloin Se on tasa-arvoista.
Myös. Molemmat on tasa-arvoisia, kun miettii sukupuolen kannalta, ei sen kannalta että ketä rakastaa. Se että kaikki pääsee naimisiin minkä tahansa kanssa, olisi toki paras muoto näin ihmisten puolesta, muttase olisi jo outoa, jos pääsisi vaikka koiran kanssa. (olen semmoistakin nähnyt tosin)
Tajusitkos?
Yksinkertainen fakta.

"Hei, tämä meidän paketti ei ole myynnissä sullee, koska sinulla on silmälasit. Mut hei, mä muutan tätä nimee ja pistän päälle vähän kimalletta, niin sit mä voin myydä tän teidänlaisillenne!"

Kyllä mulle kelpaisi.
Mulla on lasit.
Vaikka vessapaperia nimellä kakkapyyhin ja päälle kimalletta. Miksei?

Sori, kun tuli tupla, mutta tunnelman rauhoittaminen oli tarpeen.

"Hei, tämä meidän paketti ei ole myynnissä sullee, koska sinulla on silmälasit. Mut hei, mä muutan tätä nimee ja pistän päälle vähän kimalletta, niin sit mä voin myydä tän teidänlaisillenne!"

Kyllä mulle kelpaisi.
Mulla on lasit.
Vaikka vessapaperia nimellä kakkapyyhin ja päälle kimalletta. Miksei?

Näköjään joku hakkeroitui tilillesi trollaamann

Markkinayleisö on suurimmaksi osaksi heterosakkia. Niin on myös suurin osa ihmisistä. Yksinkertaisesti, se myy.
.

Viihdebisneksessä on pakko (ihan oikeasti pakko tai kuolema) ottaa mahdollsisimman romantisoitunut ja/tai "tavallinen tallaaja". Eli oikeakätinen, heteroseksuaalinen, sinisilmäinen, hampaansa hoitanut steroidinpopsija amreikkalainen. Se on sääli

Sitten jorinoitani. Toki olen saanut perinteisen kasvatuksen, mutta panin nuorempana merkille silloiset kiusaajat, mulkut ja muut lapamadot, joista en pitänyt olivat lähes poikkeuksetta menettäneet toisen vanhempansa (ja jäänyt vailla ohjausta, hellyyttä ym.) eri syistä, (eronnut, kuollut, jättänyt, kännissä...) mutta mitä "tavallisempi perhe nuorukaisella oli, niin sitä paremmin pärjäsi elämässään. Mieleeni on täten pinttynyt tumma kuva epäidyllisistä perheistä. Mielestäni jokaisella on oikeus äitiin JA isään. En haluaisi myöskään, että ihmiset eroavat tai menehtyvät etukäteen (siis kyseinen koskettaa erityisesti henkilökohtaisesti)

Näköjään joku hakkeroitui tilillesi trollaamann

Niinhän sitä välillä käy.

Viihdebisneksessä on pakko (ihan oikeasti pakko tai kuolema) ottaa mahdollsisimman romantisoitunut ja/tai "tavallinen tallaaja". Eli oikeakätinen, heteroseksuaalinen, sinisilmäinen, hampaansa hoitanut steroidinpopsija amreikkalainen. Se on sääli

Nykyään kuitenkin elokuvissa ja peleissä on paljon hahmovariaatiota, jota ei ennen ollut.

Sitten jorinoitani. Toki olen saanut perinteisen kasvatuksen, mutta panin nuorempana merkille silloiset kiusaajat, mulkut ja muut lapamadot, joista en pitänyt olivat lähes poikkeuksetta menettäneet toisen vanhempansa (ja jäänyt vailla ohjausta, hellyyttä ym.) eri syistä, (eronnut, kuollut, jättänyt, kännissä...) mutta mitä "tavallisempi perhe nuorukaisella oli, niin sitä paremmin pärjäsi elämässään. Mieleeni on täten pinttynyt tumma kuva epäidyllisistä perheistä. Mielestäni jokaisella on oikeus äitiin JA isään. En haluaisi myöskään, että ihmiset eroavat tai menehtyvät etukäteen (siis kyseinen koskettaa erityisesti henkilökohtaisesti)

Minun isäni on ollut kuolleena vuodesta 95 ja minä olen ihan normaali kaveri, vaikka äitini minut yksin kasvatti. Olen kuitenkin laittanut aika lailla samat asiat merkille. Huomasin myös, että yleensä sellaiset lapset, joilla on joku epämuodostuma, ovat usein kiusaajia. Muistan lapsuudestani yhden pojan, jolla oli vain kolme sormea oikeassa kädessä. Kaveri oli täysin häiriintynyt ja umpikusipää. Muitakin pienempiä esimerkkejä olen huomannut tälläisitä lapsista. Tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että homovanhempien kasvattamat lapset ovat ihan yhtä hyvinvoivia, kuin heterovanhempien.

Tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että homovanhempien kasvattamat lapset ovat ihan yhtä hyvinvoivia, kuin heterovanhempien.

Varmasti on.
Mutta poikkauksia on aina. Jos lapselta puuttuu esim. isähahmo, voi käydä jotain.
Harvoille luultavasti mitään ikävää, mutta aina on joku. Aina.
Myös ihan heteroparien lapsilla voi olla ongelmia, joten eroa ei välttämättä tutkimuksilla löydä.
Ongelmia on varmaan yhtäpaljon ja ne on yhtä vakavia, mutta varmaankin hieman erilaisia.

Muokattu 2014-11-22 17:17:
Mutta eläähän sitä monet ilman isää tai äitiä.
Voi tosin olla, että jos lapsi alkaa pitää kahta samaa sukupuolta olevaa paria normaalimpana kuin hetero paria, niin ihmiskuva muuttuu melko erilaiseksi, ja saattaa lapsestakin kehittyä sellainen.
Se on sitten ihmisestä kiinni onko se hyvä, huono vai normaali asia.
Itse olen sitä mieltä, että ongelmat ovat sen verran pieniä, että ihan hyvin voi kaksi miestä/naista huolehtia lapsesta koko sen elämän.

Varmasti on.
Mutta poikkauksia on aina. Jos lapselta puuttuu esim. isähahmo, voi käydä jotain.
Harvoille luultavasti mitään ikävää, mutta aina on joku. Aina.
Myös ihan heteroparien lapsilla voi olla ongelmia, joten eroa ei välttämättä tutkimuksilla löydä.
Ongelmia on varmaan yhtäpaljon ja ne on yhtä vakavia, mutta varmaankin hieman erilaisia.

Toki. Nämä asiat ovat kovin yksilöllisiä. Monelle lapselle esimerkiksi vanhempien päihteiden käyttö tai ero saavat aikaan oireiluja.

Mutta eläähän sitä monet ilman isää tai äitiä.
Voi tosin olla, että jos lapsi alkaa pitää kahta samaa sukupuolta olevaa paria normaalimpana kuin hetero paria, niin ihmiskuva muuttuu melko erilaiseksi, ja saattaa lapsestakin kehittyä sellainen.

Tuskin. Biologiaansa ei voi muuttaa. Kaikki eläimet tietävät mitä sillä jalkovälissä sijaitsevalla vehkeellä tehdään ilman kertomattakin. Se tulee luonnostaan. Homo sapiens lajin seksuaalinen aktiivisuus alkaa keskimäärin 8-12 vuoden iässä, joten kukaan ei varsinaisesti synny heteroksi tai homoksi. Se tulee luonnostaan tuossa ikähaarukassa.

Se on sitten ihmisestä kiinni onko se hyvä, huono vai normaali asia.
Itse olen sitä mieltä, että ongelmat ovat sen verran pieniä, että ihan hyvin voi kaksi miestä/naista huolehtia lapsesta koko sen elämän.

Olen samaa mieltä. Kasvatus on myös yksilöllistä ja vaikka ihmisillä on primaali lisääntymisvietti, ei kaikkien tarvisi lisääntyä.

Biologiaansa ei voi muuttaa. Kaikki eläimet tietävät mitä sillä jalkovälissä sijaitsevalla vehkeellä tehdään ilman kertomattakin. Se tulee luonnostaan. Homo sapiens lajin seksuaalinen aktiivisuus alkaa keskimäärin 8-12 vuoden iässä, joten kukaan ei varsinaisesti synny heteroksi tai homoksi. Se tulee luonnostaan tuossa ikähaarukassa.

Tuotahan minä tarkoitinkin, jos ymmärsin oikein kommenttisi.

Muokattu 2014-11-22 18:09:
Mutta muuten hyvä, kun ymmärsit viestini.

Mutta muuten hyvä, kun ymmärsit viestini.

Toki. Sen taidon olen oppinut kun olen kanssasi keskustellut

Tässä meinaa nyt se uskonto-aspekti jäädä kokonaan pois. Ilmeisesti täällä kuitenkin on jokunen, joka tässäkin asiassa nojaa tohon hupsuun kirjaan, raamattuun.
Kirsikanpoimintaa, kielletäänhän siellä myös eri kankaiden pukeminen samaan aikaan. Tekokuitu, tuo epäpyhä irvikuva.

Äärikristilliset konservatiivit vetoavat sodomaan ja gomorraan. Kumpaakaan kaupunkia ei tietääkseni ole oikeasti edes ollut olemassa, mutta tokihan se jumalan sormi sieltä taivaalta tulee ja murskaa jokaisen sodomiitin. Missä Azura on kun me häntä tarvitsemme?

Äärikristilliset konservatiivit vetoavat sodomaan ja gomorraan. Kumpaakaan kaupunkia ei tietääkseni ole oikeasti edes ollut olemassa, mutta tokihan se jumalan sormi sieltä taivaalta tulee ja murskaa jokaisen sodomiitin.

Sodomasta ja Gomorrasta ei tosiaan ole mitään todistetta niiden olemassaolosta. Historialliset dokumentit puuttuvat ja niistä puhutaan vain raamatussa. On muuten aika sairas tarina tämä raamatun Sodoman ja Gomorran tuho. Ei perheen pienimmille, eikä vähän isommillekaan.

Ilmeisesti täällä kuitenkin on jokunen, joka tässäkin asiassa nojaa tohon hupsuun kirjaan, raamattuun.
Kirsikanpoimintaa, kielletäänhän siellä myös eri kankaiden pukeminen samaan aikaan. Tekokuitu, tuo epäpyhä irvikuva.

Uskovaiset mielellään harrastavat tätä kirsikanpoimintaa. Uusi testamentti on se, mitä nykykristityt seuraavat oman kykynsä ja halunsa mukaan. Itse olen aina ollut sitä mieltä, että ihmiset uskokoot mitä tahtovat. Ei se uskominen sitä todeksi tee.

Uskovaiset mielellään harrastavat tätä kirsikanpoimintaa. Uusi testamentti on se, mitä nykykristityt seuraavat oman kykynsä ja halunsa mukaan. Itse olen aina ollut sitä mieltä, että ihmiset uskokoot mitä tahtovat. Ei se uskominen sitä todeksi tee.

Iitse, kun olen käynyt nyt Raamatun tulkinta/tiede kurssin ja muutenkin olen mietiskellyt, niin Raamatussa enemmän järkeä kuin uksoisikaan. Toki vanha testamentti on kirsikkapuu, mutta mitä muutakaan odottaisi parin tuhannen vuoden aikana kirjoitetusta kirjasta. Uusi testamentti käy enemmän järkeen. (blogissa otan paremmin asian esille)
Mutta siis Se mitä piti sanoa, niin totta. Uskominen ei tee asiasta totta, muttei uskomattomuuskaan tee asiasta epätotta. Eihän kaikki usko esim. evoluutioon, mutta Se on silti totta. (huonoesimerkki.fi)

Eihän kaikki usko esim. evoluutioon, mutta Se on silti totta. (huonoesimerkki.fi)

Ei ollenkaan huono esimerkki.

muttei uskomattomuuskaan tee asiasta epätotta.

Toki. Tämä menee molempiin suuntiin. Itse vedän rajan siihen, mitä todisteita voi uskomustensa taakse pinota. Tälläinen ajattelu johtaa monen kohdalla kyynisyyteen, joten on helpompi uskoa ja saada elämäänsä tarkoitusta, kuin olla olettamatta mitään ennen kuin on saanut todisteet. Objektiivinen lähestyminen asioihin saa minusta aikaan parhaan lopputuloksen.

Iitse, kun olen käynyt nyt Raamatun tulkinta/tiede kurssin ja muutenkin olen mietiskellyt, niin Raamatussa enemmän järkeä kuin uksoisikaan. Toki vanha testamentti on kirsikkapuu, mutta mitä muutakaan odottaisi parin tuhannen vuoden aikana kirjoitetusta kirjasta. Uusi testamentti käy enemmän järkeen.

Toki sieltä järkeäkin pakoitellen löytyy. Kokonaisuudessaan raamattu on järjetön.

Tarkoitan siis sillä, että Se on tasa-arvoista sitä, että jos minä en saa mennä miehen kanssa naimisiin, ei tietenkään tasa-arvon nimissä saa homokaan.
Tietenkin, jos avioliittolaki hyväksyttäisiin saisin mennä luullakseni miehen kanssa naimisiin, kuten homotkin, silloin Se on tasa-arvoista.

En haluaisi palata aiheeseen, mutta yksi kysymys on pakko esittää: Eikö naimisiinmenossa ole ensisijaisesti tarkoitus avioitua rakastetun ihmisen kanssa, ei vastakkaisen sukupuolen? Tästä näkökulmasta se ei ole tasa-arvoista.

Joka tapauksessa, South Park ehti ensin.

En haluaisi palata aiheeseen, mutta yksi kysymys on pakko esittää: Eikö naimisiinmenossa ole ensisijaisesti tarkoitus avioitua rakastetun ihmisen kanssa, ei vastakkaisen sukupuolen? Tästä näkökulmasta se ei ole tasa-arvoista.

Jos puhutaan avioliitosta on se alkuperäisen käsityksen mukaan naisen ja miehen. Ei rakastetun kanssa.
Ennenhän oli pakkoavioliitot yleisiä.
Nekään ei toki ole hyvä asia.

Niin no, ennenhän avioliitto on myös voinut olla miehen tapa ilmoittaa omistuksensa naiseen. Tai miksei useampaan naiseen.

No perjantaina on eduskunnassa asiasta äänestys. Pahoin pelkään, että jos lakialoite ei mene läpi, niin sääennuste seuraaviin vaaleihin asti tulee olemaan paskamyrskyä ja homorummutusta tuutin täydeltä.

Mielenkiintoista seurata uskovaisten mielipiteitä asian tiimoilta. Milloin ennustetaan, että jos lakialoitteelle näytetään vihreää valoa, niin alkavat kristittyjen vainot ja/tai jumala tuhoaa maapallon. On kyllä herännyt yksi kysymys tästä. Voiko ihminen joka kokoajan pelkää jumalan vihaa ja pelottelee sillä muita, olla onnellinen? Jotenkin en pahemmin perusta tuosta pelottelulla käännyttämisestä.

niin alkavat kristittyjen vainot ja/tai jumala tuhoaa maapallon. On kyllä herännyt yksi kysymys tästä. Voiko ihminen joka kokoajan pelkää jumalan vihaa ja pelottelee sillä muita, olla onnellinen? Jotenkin en pahemmin perusta tuosta pelottelulla käännyttämisestä.

Ei nykyajan käsityksen mukaan ole homous syntiä kuin ääriryhmien mielestä.

Ei nykyajan käsityksen mukaan ole homous syntiä kuin ääriryhmien mielestä

Njaa. Ei se Räsänenkän missän ääriryhmässä ole. Paitsi jos haluaa KD:t sellaiseksi luokitella. Suomikin on täynnä niin harhaista porukkaa, ettei ole tosikaan.

Sunnuntaina kirkossa käyviä voidaan kutsua ääriryhmiksi.

Sunnuntaina kirkossa käyviä voidaan kutsua ääriryhmiksi.

Ei voi.
Amerikassa monet käyvät. Ja suomessa suurin osa heistä käy, koska uskovat, tapaavat siellä ihmisiä ja lohdutusta. Aika usein vammaiset käy kirkossa ja vanhat henkilöt.
Saarnoissa puhutaan nykyajan näkemyksillä, että rakkaus on tärkein jne. Eikä, että kaikki mitä vanhassa testamentissa lukee on pakko totella.

Muokattu 2014-11-26 06:56:

Njaa. Ei se Räsänenkän missän ääriryhmässä ole. Paitsi jos haluaa KD:t sellaiseksi luokitella. Suomikin on täynnä niin harhaista porukkaa, ettei ole tosikaan.

Kyllä minä Räsäsen laskisin tietyssä mielessä.

Jos puhutaan avioliitosta on se alkuperäisen käsityksen mukaan naisen ja miehen.

Unohdat kuitenkin, että alkukirkon aikoina miehiä vihittiin niin kutsuttuihin "ystävyysliittoihin", joka oli periaatteessa homoavioliitto.