Niin on. Mutta jos aletana miettimään, että alkuperäisessä raamatussa kerrottiin lapsista, niin menee jo täysin Da vinci koodin puolelle.

En väittänytkään, että siellä mainittaisiin Jeesuksen jälkikasvusta. DaVincin koodi on viihdyttävä elokuva, mutta fiktiivisestä narratiivistaan huolimatta on siinä totuuden siemeniä mukana.

En väittänytkään, että siellä mainittaisiin Jeesuksen jälkikasvusta. DaVincin koodi on viihdyttävä elokuva, mutta fiktiivisestä narratiivistaan huolimatta on siinä totuuden siemeniä mukana.

En tarkoittanutkaan, että väitit, mutta otin asian esille, sillä se liittyy siihen että piiloteltaisiin raamatun oikeita kirjoituksia.
Da vinci koodi on ihan ok leffa, mutta loistava kirja. Muuten uskottava, mutta netistä löytyy kaikill mahdollisilla kielillä 100 artikkelia sen virheistä. Löysin suomenkielisen, jossa oli tekstiä 30 sivuisen kirjan verran.

Raamattua on tietysti editoitu alkukirkon aikoina. Mooseksen viides kirja poistettiin (niin kutsuttu musta raamattu) ja samoin evankeliumi Maria Magdalenan mukaan.

Tuossa on kaksi virhettä.

1. 5.Kirja on raamatussa, eikä siinä ole mitään ongelmaa 6. Ja 7. Ja valtava kasa muita oli listalla

2. "Musta raamattu" joiden epäiltiin sisältävän mooseksen 6. Ja 7. Kirja paljastui tarkemman tutkimuksen jälkeen yksittäisen saksalaisen tekemäksi kirjaksi vuonna 1892, eikä se liity alkuperäisteokseen mitenkään.


Ja kantani. Se että luottaa Da vinci koodiin on, kuin väittäisi Social Networkin oleva dokumentti Mark Zuggerbergistä. Molemmissa on ollut yksi pieni ajatus ja loppu on pelkkää kerronnallista fiktiota. Faktoja sisältävä ei voida elokuvaa pitää (kumpaakaan)

En nyt tajunnut noiden videoiden yhteyttä, mutta ymmärrän pointtisi. (Da vinci koodi)

Ei yhteyttä, paitsi että ensimmisessä videossa Vader on uskonnollisesti herännyt.

Eikä kaiken aina tarvitse liittyä Da Vinci -koodiin.

Ja kantani. Se että luottaa Da vinci koodiin on, kuin väittäisi Social Networkin oleva dokumentti Mark Zuggerbergistä. Molemmissa on ollut yksi pieni ajatus ja loppu on pelkkää kerronnallista fiktiota. Faktoja sisältävä ei voida elokuvaa pitää (kumpaakaan)

En väittänyt sitä uskovani. Eikä raamatun editointi jää pelkästään poistamiseen. Tekstiä on muokattu alkuperäisestä käännöksestä aika lailla. Taaempana mainitsemani Saatanan kehitys on erinoimainen esimerkki.

Eikä kaiken aina tarvitse liittyä Da Vinci -koodiin.

Ei niin, mutta nykyään tuntuu liittyvän.

Muokattu 2014-11-14 21:51:

En väittänyt sitä uskovani. Eikä raamatun editointi jää pelkästään poistamiseen. Tekstiä on muokattu alkuperäisestä käännöksestä aika lailla. Taaempana mainitsemani Saatanan kehitys on erinoimainen esimerkki.

Raamatun tutkimuksessa käytetään mahdollisimman vähän muunneltua versiota.

Muokattu 2014-11-14 21:52:
Btw, koraania ei saa tutkia tieteellisesti uskonnon mukaan.

Btw, koraania ei saa tutkia tieteellisesti uskonnon mukaan.

Sehän pilaisi koko uskonnon

Sehän pilaisi koko uskonnon

Niin se asia vain on.

Oliko Koraani se kirja, joka on absoluuttisen totta sellaisenaan?
Käännökset ja isojen kirjainten lisääminen muuttaa koko koraanin vain tulkinnaksi.
Vai oliko se tripitaka? Ei...

Oliko Koraani se kirja, joka on absoluuttisen totta sellaisenaan?

Riippuu keneltä kysyy. Tämä pätee kaikkiin uskonnoliisiin kirjoihin.

Riippuu keneltä kysyy. Tämä pätee kaikkiin uskonnoliisiin kirjoihin.

Koraanissa oli se, että sen uskonnon (mikä sana olisi sopiva?) "jäsen", ei saa kyseenalaistaa sitä lainkaan. Se on kirjaimillisesti totta, kyseisen uskonnon mukaan.
Raamattua taas ihan uskonnon piirreissäkin kehotetaan tulkitsemaan ja miettimään.

Tässä on wikipediasta lausahdus:

"Koraani on islamilaisen käsityksen mukaan Jumalan omaa puhetta ja ollut aina olemassa.[1] Tämän käsityksen mukaan kirjaa ei voi periaatteessa kääntää muille kielille, vaan käännökset ovat alkuperäisen Koraanin tulkintoja"

Ja tuon suurempia tulkintoja ei sitten saakkaan tehdä.

http://www.scp-wiki.net/dr-clef-s-proposal

Heh, nerokasta. Kyseessä siis Enkeli/Demoniluokan SCP?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111918851391_uu.shtml

Vaan paljonkohan sakkia eroaa tällä kertaa kirkosta? Veikkaus voisi tienata ihan hyvin aloittamalla vedonlyönnin asiasta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111918851391_uu.shtml

Vaan paljonkohan sakkia eroaa tällä kertaa kirkosta? Veikkaus voisi tienata ihan hyvin aloittamalla vedonlyönnin asiasta.

Veikkaan kolmea.

Itse olen sitä miltä, että avioliitto on miehelle ja naiselle (,mutta). Kahdelle saman sukupuolen edustajalle, voisi keksiä jonkin samaa tarkoittavan, mutta oman juttunsa.
Eli periaatteessa avioliiton, mutta ehkä eri nimellä, sillä avioliitto on ihan perinteisesti mies nais juttu.
Jos heillä olisi jokin oma samaa tarkoittava juttunsa, niin kaikki olisi iloisia.

En halua nyt täällä alkaa ottaa homo asioihin kantaa, mutta itsellä ei ole mitään homoja vastaan tms, mutta kuten yllä sanoin.

Noin siis olisi minusta järkevin, mutta ei minulla ole mitään sitäkään vastaan, että he saisivat avioliitto oikeuden.

Mutta se vain ärsyttää, kun sanotaan että se ei ole tasaarvoista että homot ei pääse keskenään naimisiin, sillä kyllä homo saa mennä naimisiin siinä missä muutkin, mutta vain toisen sukupuolen kanssa. Ei hetero mieskään miehen kanssa voi mennä, joten se on tasa arvoista.

Jos heillä olisi se oma juttunsa, mistä alussa puhuin, niin olisi heidän etujensa mukaisempaakin vielä.

Kurrisen tekstiin, jota en nyt alkanut turhaan lainaamaan:

Itsellenihän olisi ihan sama, jos sitä muuksi kutsuttaisiin. Olisi vain kiva saada samat oikeudet ja asemat kuin avioparitkin mahdollisen tulevaisuuden kumppanin kanssa. Kirkkohäät kirkko saa pitää itsellään, en koe tarvetta vaatia kirkkoa muuttamaan itseään. Enkä myöskään kristitty ole niin samapa tuo muutenkin.

Kyllähän homot saamat naisten kanssa mennä naimisiin ja lesbot miesten kanssa, mutta todennäköisesti ne eivät rakastaisi kumppaniaan samalla tavalla, kuin heterot omiaan. Käytännössä homot/lesbot/kumppanit haluavat solmia liiton rakastamansa henkilön kanssa.

Ja ennen kuin kehiin tulee "slippery slope", niin tässä täytyy huomioida se, että ne kumppanit ovat aikuisia ja henkisesti tasavertaisia ihmisiä. Ei siis lapsia tai eläimiä, jotka eivät fyysisellä/psyykkisellä/henkisellä tasolla ole samanarvoisia. Moniavioisuus ei periaatteessa tällä logiikalla ole väärin, mutta Suomessa kukaan ei ole ajamassa näiden asiaa.

@Ylempiin. Onhan se rekisteröity parisuhde keksitty, mutt nyt on muotia vinkua homoille etuoikeuksia. Piti muuttaa neutraali avioliittolaki "tas-arvoiseksi avioliittolaisiksi" (pyh. Onpa upea muutos ) ja oikeasti. Mihin homot mitään avioliittoa tarvitsee? Susipari ei ole häpeä ja avoshuteiden määrä on kasvussa.
Jos joku ei arvannut niin vastustan neutraalia avioliittolakia.

En nyt mikään homovihaaja ole, mutta menee jo tämä "seksuaalisen minän uskalias paljastaminen" jo joka reistä ulos. Ja minulle olisi tuottanut suurta vitutusta omata kaksi äitiä eikä yhtään isää.

ja oikeasti. Mihin homot mitään avioliittoa tarvitsee?

Mitäpä lottoat?

Siihen samaan kuin kuka tahansa meistä. Siitä sana "tasa-arvoinen".

En nyt mikään homovihaaja ole, mutta menee jo tämä "seksuaalisen minän uskalias paljastaminen" jo joka reistä ul

Skandaalinhakuinen keltaisen lehdistön suitsutus kyllä pistää kiehahtamaan.

Ja minulle olisi tuottanut suurta vitutusta omata kaksi äitiä eikä yhtään isää.

Et voi sitä näin (melkein) aikuisena mitenkään varmasti sanoa, kun et ole tällaisessa perheessä kasvanut. Se, että muut lapset kiusaisivat asian takia kertoo ihan jostakin muusta ongelmasta, ja se ongelma ei ole tasa-arvoinen avioliittolaki.

Tasa-arvoinen avioliittolaki ei suinkaan (ilmeisesti yleisen käsityksen mukaan) johda siihen, että koko maa muuttuisi yhdeksi pride-kulkueeksi. Rajansa kaikella ja kyllähän minuakin ärsyttää noiden kulkueiden "hei! olen homo! katsokaa pakaroitani!" -meininki. Päin vastoin,ehkä niin kauan tukahdutettuna olleet homoseksuaalit ymmärtäisivät tasa-arvoisessa maailmassa, ettei kulkueita enää tarvita.

E:

Mutta se vain ärsyttää, kun sanotaan että se ei ole tasaarvoista että homot ei pääse keskenään naimisiin, sillä kyllä homo saa mennä naimisiin siinä missä muutkin, mutta vain toisen sukupuolen kanssa. Ei hetero mieskään miehen kanssa voi mennä, joten se on tasa arvoista.

Aivoni sulavat yrittäessään prosessoida logiikkaasi. Enkä edes vitsaile. Kuin suoraan Räsäsen vaalilupauksista.

Ja nyt jos joku nostaa raamattukortin, niin kehoitan vetämään päänsä ulos peräsuolestaan.

Kurrisen tekstiin, jota en nyt alkanut turhaan lainaamaan:

Itsellenihän olisi ihan sama, jos sitä muuksi kutsuttaisiin. Olisi vain kiva saada samat oikeudet ja asemat kuin avioparitkin mahdollisen tulevaisuuden kumppanin kanssa. Kirkkohäät kirkko saa pitää itsellään, en koe tarvetta vaatia kirkkoa muuttamaan itseään. Enkä myöskään kristitty ole niin samapa tuo muutenkin.

Niinhän minäkin. Ihan sama minulle on vaikka sitä kutsuttaisiin miksi vain, vaikka juurikin avioliitoksi. Sanoin vain, että jos sitä kutsuttaisiin muuksi, niin kaikki olisi tyytyväisiä. Myös homot, kuin räsäsetkin.

Aivoni sulavat yrittäessään prosessoida logiikkaasi. Enkä edes vitsaile. Kuin suoraan Räsäsen vaalilupauksista.

En ole todellakaan samaa mieltä räsäsen kanssa, vaan sanoin miten asia on.

Ja minulle olisi tuottanut suurta vitutusta omata kaksi äitiä eikä yhtään isää.

Minulle ei.

että jos sitä kutsuttaisiin muuksi, niin kaikki olisi tyytyväisiä. Myös homot, kuin räsäsetkin.

MIten niin? Mieti tilannetta, missä esim. naiset eivät saisi kahvia ravintolassa, vaan heille annettaisiin kahvilta maistuvaa mustaa synteettistä ainetta nimeltä "kohvi". Miten helvetissä se olisi tasa-arvoista?

En ole todellakaan samaa mieltä räsäsen kanssa, vaan sanoin miten asia on.

Mutta silti eväisit homoseksuaaleilta mahdollisuuden samoihin siviilioikeuksiin kuin muilla? Onko monopoliraha oikeaa valuuttaa?

Oma ratkaisuni on, että kirkko eroon valtiosta ja verotettavien joukkoon. Sen jälkeen on ihan sama ketä kirkko haluaa vihkiä. Niin kauan, kuin kirkko on valtion instanssi, tulee syrjintä valtion taholta. Jos kirkko kuuluu valtioon, on sen annettava tasa-arvoiset oikeudet kaikille.

Itse suhtaudun homoseksuaaleihin täysin neutraalisti, eli en välitä pätkääkään, onko joku homo vai ei. Se on jokaisen yksityisasia.

Mutta silti eväisit homoseksuaaleilta mahdollisuuden samoihin siviilioikeuksiin kuin muilla? Onko monopoliraha oikeaa valuuttaa?

En eväisi.
Juurihan sanoin.

MIten niin? Mieti tilannetta, missä esim. naiset eivät saisi kahvia ravintolassa, vaan heille annettaisiin kahvilta maistuvaa mustaa synteettistä ainetta nimeltä "kohvi". Miten helvetissä se olisi tasa-arvoista?

Ei kahvilta maistuvaa, vaan samaa kahvia eri nimellä.

Jos sillä vain olisi eri nimi ja muuten TÄSMÄLLEEN sama asia, niin ei taatusti olisi mitään vikaa.
Ja tuokin on vain minun ajatukseni, ei se mitä haluan.

En eväisi.
Juurihan sanoin

Eväisit oikeuden avioliittoon.

Ei kahvilta maistuvaa, vaan samaa kahvia eri nimellä.

Mutta miksi? Haluaisin nyt kovasti tietää mielipiteesi siihen, MIKSI jollekin pitäisi antaa valtion puolelta jotain, mikä "tarkoittaa" samaa kuitenkaan täysin olematta sita?

Nimi kuuluu pakettiin. Eikös se nimi ole se ensimmäinen asia, mikä näkyy ulospäin. Henkiö, jolle tarjoillaan "Kohvia" tuntee olonsa eriarvoiseksi juuri siksi, ettei hänelle suostuta tarjoilemaan normaalia kahvia, sen oikealla nimellä.

Irti valtionkirkosta myös, sanon minä.

Eväisit oikeuden avioliittoon.

En vattu eväisi.

Ja siihen "miksi?".
Mieti asiaa vaikka näin:
Kun sitä ei kutsuttaisi avioliitoksi, vaan vaikka kavioliitoksi, niin olen varma, että 10%, 20% useampi äänestäisi kyllä siihen, joten naimisiin meno homoilla toteutuisi.
Muita syitä on useita, mutta kuten sanoin, se ei ole mielipide vaan ajatus. Eli ihan sama minulle kummin asia hoidetaan, tuo vain on se miten se olisi järkevin, sillä silloin olisi niin homot kuin vihaajatkin iloisia.

En usko, että ymmärrät nyt mitä ajan takaa, mutta voin sanoa:
Tunnen 5 homoa ja 2 lesboa, kaikki heistä ovat samaa mieltä asiasta kanssani.

Muokattu 2014-11-20 22:18:
Ja voisitko jo saatana (menee hermot) tajuta, että tekstini eivät tarkoita yleensä sitä mitä ekaksi ajattelet, aina kun suutut jostain "mielipiteestäni", niin selitän asian, ja se on oikeastaan ihan päinvastoin.

Optimaalinen tilanne on, että kirkko erotetaan valtiosta. Avioliitto lakkaisi juridisena käsityksenä olemasta ja tilalle tulisi kaikille pareille rekisteröity parisuhde, joka voidaan vain ja ainoastaan solmia maistraatissa. Tämän jälkeen ne parit, jotka sitä haluavat voivat hakea siunauksen parisuhteelle kirkosta, mutta papereissa lukee jokaisen kohdalla edelleen rekisteröity parisuhde. Näin kaikki saisivat ihan samat oikeudet ja velvollisuudet, eikä ketään syrjittäisi tai toiselle annettaisi jotain, joka on "vähä niinku mut ei kumminkaa".

En nyt mikään homovihaaja ole, mutta menee jo tämä "seksuaalisen minän uskalias paljastaminen" jo joka reistä ulos.

Kai tiedät, että tämä keinu keinuu kahteen suuntaan?

Heteroja ja heidän välistä kanssakäymistään voi seurata lähestulkoon jokaisessa viihdemuodossa ja ihan oikean elämän puolella. Harva se päivä altistun jonkun heteroparin julkisille hellyydenosoituksille. Lähestulkoon jokainen elokuva, jonka katson vilisee heteroita ja heidän välisiä hellyydenosoituksia ja muuta seksuaalisuuden esille tuomista. Oikeastaann et pääse sitä pakoon yhtään mihinkään. Niinpä, ettäs kehtaavat tyrkyttää omaa suuntautumistaan!

Vaan, eipä taida paljoa homot, lesbot tai bi:t juuri samaa sukupuolta käyvän kumppanin kanssa kävellä käsi kädessä kaduilla tai muutenkaan olla edes vähänkään intiimisti. Vai onko minun tarkistettava näköni jälleen kerran ja kenties hankittava vahvemmat lasit?

Ja näin loppukevennyksenä, Betty Bowers, Amerikan paras kristitty selittää millainen on raamatullinen avioliitto:
http://www.youtube.com/watch?v=OFkeKKszXTw